Решение № 7-42/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 7-42/2024

Судья Корчева А.С. Дело № 12-87/2024–7-42К

УИД 53RS0022-01-2024-000168-45


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

с участием представителя межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника АО «<...> ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>,

которым постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<...> ФИО4 от <...> о привлечении акционерного общества «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменено,

у с т а н о в и л:

<...> государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<...> (далее – ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО4 в отношении АО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 от <...> АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> указанное выше постановление должностного лица изменено, исключено указание отсутствие звукового информирования пассажиров из числа инвалидов, в остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник АО «<...>» ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными. В обоснование своей позиции приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а также о нарушении правил назначения административного наказания.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником АО «<...>» ФИО3 соблюден.

Законный представитель и (или) защитник АО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы вследствие несостоятельности ее доводов, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяется Федеральным законом от <...> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №181-ФЗ).

Под социальной защитой инвалидов в силу положений статьи 2 Федерального закона № 181-ФЗ понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности.

В силу части 1 статьи 21.1 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приказом Минтранса России от <...><...> (вступил в силу с <...>) утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 1 названного выше Порядка обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов автовокзалов, автостанций и услуг перевозки пассажиров и багажа осуществляется владельцами автовокзалов, автостанций и оказывающими такие услуги организациями, индивидуальными предпринимателями соответственно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Порядка организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа (далее - регулярные перевозки) в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают: оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> ПР, <...> в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, должностным лицом указанного органа проведена проверка транспортного средства (автобуса) марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего перевозчику АО «<...>», на котором водителем ФИО6 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту.

По результатам проверки (осмотра транспортного средства) установлено, что в вышеуказанном автобусе отсутствует оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрута регулярной перевозки для посадки и высадки пассажиров посредством визуального информирования.

В ходе процессуальных действий, совершенных после вынесения <...> определения о возбуждении в отношении АО «<...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО установлено, что <...> в 5 час. 00 мин. по адресу: <...> АО «<...>» при выпуске на линию автобуса марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, для осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту уклонилось от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, чем нарушило требования пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ, части 1 статьи 21.1 Федерального закона от <...> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подпункта 7 пункта 4 Порядка.

Приведенные обстоятельства и факт совершения АО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда <...> от <...>; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда <...> от <...> с приложенными к нему фотоматериалами; актом постоянного рейда <...><...> от <...>; копией путевого листа от <...><...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «<...>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии АО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совершенное АО «<...>» деяние квалифицировано по статье 9.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства

Довод жалобы о том, что АО «<...>» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на то, что ранее постановлением должностного лица ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> оно уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельства дела.

Изучение материалов дела показало, что АО «<...>» допущено несколько самостоятельных, несмотря на схожесть, правонарушений на различных объектах, нарушения выявлены в результате постоянного рейда на разных объектах, а потому АО «<...>» подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Более того, назначение АО «<...>» административного наказания не освобождало данное юридическое лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ), повторное выявление признаков административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступление административной ответственности и не влечет прекращение производства по делу на основании положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного АО «<...>» деяния являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности АО «Автобусный парк» отсутствуют).

Устранение нарушения после его выявления о малозначительности не свидетельствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «<...>» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений, не установлено.

Нельзя признать обоснованным и утверждение защитника в жалобе о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения АО «Автобусный парк» административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «<...>» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ выявлены должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <...> № 248-ФЗ) под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ).

Частью 5 статьи 97.1 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств.

Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Таким образом, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вменяемое АО «<...>» административное правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда, который к числу контрольных (надзорных) мероприятий не относится, то правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, применению не подлежат.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Постановление о привлечении АО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 9.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

При пересмотре дела судьей Новгородского районного суда <...> дело об административном правонарушении проверено в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме. В оспариваемом решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «<...>» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в решении от <...>, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<...> ФИО4 от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «<...>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1