Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-270/2025

61RS0011-01-2025-000069-62 дело № 2-270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.11.2024 ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 700000 руб. В указанный день истцом в ПАО «Сбербанк» был получен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,463% годовых с ежемесячным платежом в размере 24619,59 руб. Полученные истцом денежные средства в полном объеме были перечислены на банковскую карту ответчика, который пообещал возвратить истцу на следующий день в полном объеме, включая проценты по кредиту в размере 1474621 руб.18 коп. для дальнейшего погашения кредита ФИО2 ФИО4, подтверждающих заем денежных средств не оформлялось по причине того, что ответчик являлся близким другом истца, ранее он неоднократно обращался к истцу о займе денежных средств, которые возвращал в назначенный срок, их отношения были построены на доверии. В связи с тем, что 09.11.2024 полученная ответчиком сумма займа не была возвращена, 10.11.2024 истец начал осуществлять телефонные звонки на все имевшиеся у него номера телефонов ответчика, на которые он не отвечал, 11.11.2024 истец поехал по месту жительства ответчика, однако дверь ему никто не открыл, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была возвращена истцу 17.12.2024 по истечении срока хранения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства, истец после уточнения просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 695000 руб., комиссию, уплаченную при переводе денежных средств в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10746 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Овчинников М.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 08.11.2024 истцом по просьбе ответчика со своего света на счет ответчика переведены денежные средства в размере 695000 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2024, подтверждено ответчиком (л.д. 14). Указанные денежные средства переданы истцом ответчику с обязанностью возврата. Конкретный срок возврата сторонами не определен.

Для передачи денег ответчику 08.11.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор займа № на сумму 700000 руб. со сроком на 60 месяцев под 34,463% годовых с ежемесячным платежом 24619,59 руб. (л.д.9-11).

12.11.2024 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежной сумме.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, сумма долга до настоящего времени не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 695000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что сумма комиссии в размере 5000 руб., уплаченная истцом при переводе денежных средств ответчику, является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 695000 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025г.