Решение № 2-6722/2017 2-674/2018 2-674/2018 (2-6722/2017;) ~ М-6215/2017 М-6215/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6722/2017

Дело №2-674/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, ---, под управлением ФИО10, ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО6, и ---, под управлением ФИО7 Водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ---, с учетом износа. --.--.---- г. истец направил ответчику претензию. Ответа на претензию не поступило, страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в основу судебного решения положить транспортно – трасологическое исследование ИП ФИО8 согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, ---, под управлением ФИО10, ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО6, и ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик страховую выплату не произвел.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно транспортно – трасологическому исследованию ИП ФИО8 (Заключение №---т-л/17) повреждение автомашины --- года выпуска не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомашиной --- в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска с учетом износа и округления составила ---.

Ответчик письмом от --.--.---- г. №-- отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на Заключении №-- ИП ФИО8

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авант Эксперт». На осмотр поврежденного транспортного средства представитель ответчика приглашался телеграммой.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ---, с учетом износа.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик письмом от --.--.---- г. №-- отказал в удовлетворении претензии.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. можно разделить на стадии:

- первая стадия – автомобиль ---, согласно объяснениям водителей ТС, оба автомобиля двигались в попутном направлении, водитель --- отвлекается от управления и сталкивается с впереди стоящим автомобилем ---;

- вторая стадия – автомобиль --- в результате удара в заднюю часть продолжает движение вперед и совершает столкновение с ТС ---;

- третья стадия – водитель автомобиля --- в результате полученного удара в заднюю часть продолжает движение вперед и совершает столкновение с ТС ---;

- четвертая стадия – водитель автомобиля --- в результате полученного удара в заднюю часть продолжает движение вперед и совершает столкновение с ТС ---, который движется во встречном направлении и совершает маневр (поворот по главной дороге налево).

Полученные повреждения в результате ДТП разделены на 2 группы:

- первая группа – повреждения, образованные в результате столкновения с автомобилем ---, а именно передняя правая и правая части;

- вторая группа – повреждения внутренних деталей боковой части пострадавших в результате смещения во внутрь наружных.

Первая группа правая часть автомобиля ---, имеет повреждения в виде: трения, деформаций, динамических следов трасс (фото 1-4) (л.д.154). Повреждения данной группы представлены следами проскальзывающего характера спереди назад, и динамических следов трасс. Данные повреждения не идентифицированы экспертом как следовоспринимающей детали от контакта с ТС ---, так как отсутствуют объем и глубина повреждений первичных контактировавших следовоспринимающих элементов.

Исходя из предполагаемого механизма ДТП, представленных материалов и объяснений водителей ФИО3 и ФИО7, эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля --- двигался с меньшей скоростью, чем водитель автомашины --- и в момент контактирования скорости не были уравнены. Образование повреждений правой части должно иметь направление от передней части к задней, автомобиля ---. Повреждения на фото 1-9, можно охарактеризовать как скользящее, т.к. имеет следы динамических следов трасс.

Так же экспертом идентифицирован след переноса лакокрасочного покрытия черного цвета от ТС ---.

Следы давления – представлены деформациями металла в виде динамических и статических деформаций в пределах одной плоскости.

Следы трения – представлены рядом динамических и статических следов в виде нарушения ЛКП и задиров.

Динамический след представлен единым горизонтальным следом в виде нарушения ЛКП с направлением образования спереди назад. Имеет зону входа (начало повреждений передняя правая дверь) и зону выхода (конец повреждений задний бампер, что характерно для скользящих столкновений.

Вторая группа часть автомобиля ---, имеет повреждения в виде: деформаций, статических и динамических следов трасс (фото №--). Повреждения данной группы представлены следами деформирующего усилия спереди назад, статического давления на дверные проемы. Данное контактное взаимодействие можно охарактеризовать как: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

Транспортное средство --- имеет следующие повреждения: бампер передний – задиры в правой угловой и передней частях. След трас имеет динамический характер. Следы контакта расположены в диапазоне 400-800 мм от опорной поверхности.

Для того, чтобы понять на какой высоте располагаются поврежденные элементы боковой части эксперт использовал фотоматериалы с применением измерительной линейки представленные в материалах дела. Исходя из фото №--,16 поврежденные элементы транспортных средств находятся на высотах от 400 – 800 мм. от опорной поверхности.

Событие ДТП распадается на начальную, промежуточную и конечную стадию. В промежуточных стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическим контактами транспортных средств. Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на транспортных средствах.

Транспортные средства обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следо - воспринимающими объектами.

С учетом представленных исходных данных заявленное столкновение транспортных средств, при котором передняя часть автомобиля --- контактировал с задней частью ТС ---, далее ТС --- контактирует передней частью с задней частью ТС ---, далее ТС --- контактирует передней частью с задней частью ТС ---, в результате чего ТС --- контактирует передней частью с ТС ---.

В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС, которое характеризуется: по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия – скользящее; по мету нанесения удара: а) для а/м --- – переднее; б) для а/м --- – переднее и заднее; в) для а/м ---– переднее и заднее; г) для а/м --- – переднее и заднее; д) для а/м --- – боковое правовое.

Повреждения транспортного средства ---, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., частично могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах, за исключением передней части (бампера, передних блок фар, крыло переднее правое, диск передний правый).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта. Ходатайство мотивировано тем, что в экспертном заключении отсутствуют сопоставления повреждений друг с другом, сопоставления формы и характера контактировавших элементов друг с другом. Выводы изложенные в синтезирующей части исследования на странице 19 исследования не связаны логически с остальной частью синтезирующей части исследования. Кроме того, отсутствует объяснение того факта, как две разрозненные группы повреждений на автомобиле --- на правой боковой поверхности, могли быть образованы одним углом бампера ---. Образование при таком перемещении повреждения на правой боковой поверхности а/м --- были бы локализованы в одной зоне, расположенной на всем протяжении участка контакта. Соответственно, характер и локализация в разрозненных зонах повреждений правой части а/м --- с технической точки зрения не соответствует повреждениям элементов правой передней части а/м ---.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта отказано, поскольку заключение эксперта от --.--.---- г. №-- логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что экспертном заключении отсутствуют сопоставление повреждений друг с другом, сопоставления формы и характера констатировавших элементов друг с другом. Как указывалось выше, экспертом исследовались повреждения ТС --- и повреждения а/м ---, а также исследовались высоты повреждений на обоих автомобилях (следы контакта расположены в диапазоне 400-800 мм от опорной поверхности). Так же экспертом идентифицирован след переноса лакокрасочного покрытия черного цвета от ТС ---.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует объяснение того факта, как две разрозненные группы повреждений на автомобиле --- на правой боковой поверхности, могли быть образованы одним углом бампера Volkswagen также судом отклоняется по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При столкновении транспортных средств - сталкиваются не абсолютно твердые тела, место контакта в районе передней правовой двери, имеет образования объемного повреждения, каких-либо усиливающих элементов нет. Тогда как, дальше идут повреждения, которые сходят на стойку двери, переднюю часть задней двери (ребро жесткости), далее на арку колеса на более жесткий элемент автомобиля. При этом, сталкиваясь с более жестким элементом происходит отбрасывание. На фотографиях 5-13 видно, что имеются менее и более выраженные следы.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска с учетом износа и округления составила ---, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет ---.

Оснований не доверять заключению эксперта №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч. 6).

Согласно Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года №34212 объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1). Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (п. 2). Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, согласно которым эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе (п. 6).

Согласно Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года N 8, зарегистрированного в Минюсте России 14 февраля 2013 года N 27071, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (п. 1). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе (п. 2). Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (п. 3). Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п. 4).

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение от --.--.---- г. проведено экспертом ФИО2, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, являющимся компетентным и соответствующим требования системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №--), т.е. судебная экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителями ответчика не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов о необходимости назначения такой экспертизы.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не предоставление доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, отклоняет трасологическое исследование ИП ФИО8 от --.--.---- г. в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установленные судебным экспертом контактные пары между исследуемыми автомобилями не исследовались, фотографирование высот повреждений от опорной поверхности производилось с отсутствием данных свидетельствующих, о том, что измерительная линейка находится на опорной поверхности (л.д.114), что не позволяет определить высоту повреждения. Кроме того, к трасологическому исследованию не приложены документы, свидетельствующие о том, что исследование проведено лицом, уполномоченным на ее проведение.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с результатами судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Судья с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до ---, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ---. Однако к материалом дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о понесенных расходах. В связи с чем, суд оснований для взыскания указанных расходов не усматривает.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ---.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 197400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5448 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов