Приговор № 1-1421/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-1421/2025

Дело № 1-1421/2025 (12501040042000427)

24RS0048-01-2025-013470-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Антипова В.Д.,

потерпевшего С.А.Г.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гринь И.А., предъявившей удостоверение № 1647 и ордер № 149 от 06.10.2025,

при секретаре Яргуновой Н.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 12.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> работ)

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, <данные изъяты> Р.Р. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный на придомовой территории <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2107», г/н № регион, принадлежащий С.А.Г.о. и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, реализуя который, в указанные время и месте воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> Р.Р. подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», г/н № принадлежащему С.А.Г.о. и действуя умышленно и осознанно, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 2107», г/н № регион, повернул ключ в замке зажигания и привел двигатель автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № регион, в рабочее состояние. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, от <адрес>, незаконно осуществил движение на автомобиле «ВАЗ 2107», г/н № регион принадлежащий С.А.Г.о. по улицам г. Красноярска и Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1 проезжал по дороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> и в районе 800 километра был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора он осознает.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.

Потерпевший С.А.Г.о. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающие пяти лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», ФИО1 не значится (л.д. 115, 116).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, что ФИО1 ранее судим, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и сообщениям органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил правоохранительным органам обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления о месте и времени совершения угона, сообщил инспекторам ДПС о том, что управляет транспортным средством без разрешения собственника, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст, то что ФИО1 помогает своим родственникам, имеющим заболевания, что ФИО1 принес потерпевшему ФИО2 извинения и помирился с потерпевшим и последний его простил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие места жительства и регистрации, родственников, нуждающихся в помощи, не стали для ФИО1 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не являются они и безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд принимает во внимание, что объектом преступления являются отношения собственности, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, кроме того, суд учитывает все установленные сведения в совокупности, в том числе и о личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, т.е. он не является лицом, впервые совершившим преступление, таким образом несмотря на наличие заявления потерпевшего, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 ч. 3 п. 53: если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, суд полагает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 и приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2024 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2025 необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 09.07.2025, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от 09.07.2025.

Местом отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить колонию-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В силу ч. 4. ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2024.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024, приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2024 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров (по правилам ст. 70 УК РФ) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 09.07.2025 в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев 10 (ДЕСЯТЬ) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 09.07.2025 (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ).

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

-автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации СТС №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить за последним, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Куренева