Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3495/2017

копия

Дело № 2-3495/2017

Мотивированная часть изготовлена 25 августа 2017 года

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Мурманской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска исковое заявление ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с УМВД России по Мурманской области убытки по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, 1 200 рублей за нотариальные услуги, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено, дело прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области – ФИО2, в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить аналогию ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения не представил, представителя не направил, причин неявки не сообщил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлениям ФИО3 и троллейбуса государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Указанным решением постановлено: «Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, прекратив производство по делу». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как не обжалованное,

С целью осуществления защиты своих прав, ФИО1 обратилась за юридической помощью в НО МКА «Норд».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Лысачеком В.Н. заключено соглашение о совершении юридических действий в рамках обжалования спорного постановления.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается указанным соглашением, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, материалами дела №, материалом ДТП, квитанциями об оплате, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, то есть предоставляет право вести все дела в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оригинал нотариальной доверенности не представлен для приобщения к материалам дела, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачи иска в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 1 400 рублей, а всего 31 400 (тридцать одна тысяча четыре сто) рубелей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев