Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2026774,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 марта 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 48490 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2018 года истец в магазине ООО «МВМ» приобрел смартфон APPLE IPhone 7 128Gb, стоимостью 48490 рублей. В процессе эксплуатации смартфона выявились неисправности, а именно нагревался корпус, и перестала работать кнопка уменьшения звука с левой стороны в корпусе. Поскольку дефект товара обнаружен в пределах гарантийного срока, истец 30 мая 2019 года обратился в экспертную организацию для проверки качества товара, уведомив о времени и месте проведения экспертизы продавца. В результате проверки наличие дефекта производственного характера подтвердилось.

20 июня 2019 года истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 48490 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения, компенсировать причиненный нарушением прав истца как потребителя моральный вред, взыскать штраф в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность исковых требований. Так, по мнению эксперта, стоимость устранения недостатка составляет не менее 50% стоимости товара, а значит не приближена к стоимости товара и устраняется путем замены комплектующего. При этом такой способ устранения недостатка избран изготовителем исключительно в интересах покупателей. Кроме того, истец не предоставил продавцу товар для проверки его качества. Из материалов дела следует, что истец предоставил смартфон только в рамках судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в результате действий самого истца смог установить наличие недостатка товара только 05 ноября 2019 года, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 года между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона APPLE IPhone 7 128Gb, IMEI №, стоимостью 48490 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

30 мая 2019 года истец ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что телефон сломался и уведомил продавца о том, что 06 июня 2019 года в 10 часов в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» по адресу: <...> им организована проверка качества смартфона (л.д.12).

06 июня 2019 года истцом ФИО1 в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» проведена проверка качества товара. Из экспертного заключения №579 следует, что смартфон APPLE IPhone 7 128Gb, IMEI № имеет существенный дефект производственного характера – выход из строя кнопки уменьшения громкости (л.д.14-15).

20 июня 2019 года истец ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 48490 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. К претензии приложено вышеуказанное экспертное заключение №579 (л.д.13).

Судом по ходатайству представителя ответчика для установления характера имеющихся недостатков смартфона, назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО8

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №270919 от 27 сентября 2019 года, в смартфоне APPLE IPhone 7 128Gb, IMEI № имеется недостаток производственного характера – не работает кнопка уменьшения звука («Volume-»). Выявленный недостаток носит производственный характер. При этом эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение указанного недостатка, не обнаружены. Стоимость устранения недостатков составляет не менее 50% стоимости смартфона.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны выводы судебной товароведческой экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в товаре производственного дефекта, который хотя и является устранимым, но стоимость затрат на устранение дефекта составляет более 50% от его стоимости.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте компании Аpple (www.apple.com) гарантийный срок на смартфоны APPLE IPhone 7, установленный изготовителем, составляет 1 год. Продавцом ООО «МВМ» дополнительная гарантия на смартфон не устанавливалась, с момента истечения данного срока прошло менее двух лет.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ч.1 ст.18 и ст.19 Закона о защите прав потребителей, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств только при наличии существенного недостатка смартфона.

Учитывая, что в отношении смартфона истек гарантийный срок, истцу надлежит доказать наличие в смартфоне существенного недостатка, а также тот факт, что такой недостаток возник до передачи товара истцу.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в абз.2 п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что стоимость устранения производственного недостатка составляет более половины стоимости самого телефона при его покупке (то есть более 24245 рублей), согласно общедоступных сведений с сайта m.market.yandex.ru средняя стоимость аналогичного телефона на день вынесения решения составляет 33850 рублей (то есть минимальная стоимость устранения недостатка составляет 71.6% стоимости нового аналогичного смартфона), смартфон без устранения недостатка невозможно использовать по назначению в полном объеме его функций и характеристик, при этом одной из особенностей смартфонов APPLE IPhone 7 является удобство их использования, суд приходит к выводу о существенности заявленных истцом недостатков товара. Заявленные недостатки товара носят производственный характер, следовательно, возникли до его передачи истцу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, способ устранения выявленного недостатка сводится к замене комплектующих с изменением серийного номера смартфона.

Вместе с тем, ответчиком сведений о наличии в авторизированном сервисном центре необходимых комплектующих, а в случае отсутствия – о сроках поставки комплектующих, а также о сроках проведения ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии признака существенности недостатка товара не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 48490 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 32-КГ18-33 не принимаются судом во внимание ввиду различия в фактических обстоятельствах дел и представленных сторонами по делам доказательствах.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, обращаясь 20 июня 2019 года к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в качестве доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка приложил экспертное заключение. При этом, о месте и времени проведения экспертизы представитель ответчика заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен, от принятия участия в проверке качества товара, организованной истцом, уклонился. Получив от истца копию экспертного заключения, ответчик ООО «МВМ» своим правом провести проверку качества не воспользовался, на претензию истца не ответил, представить смартфон для проверки качества не требовал.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что из-за действий истца ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, суд находит несостоятельными. Доказательств уклонения истца от передачи продавцу смартфона для проверки качества, ответчиком ООО «МВМ» не представлено.

Поскольку в срок до 30 июня 2019 года требования ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворены не были, истец вправе требовать уплаты неустойки с 01 июля 2019 года. Период просрочки на день вынесения решения составляет 128 дней.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет 62067 рублей 20 копеек (48490*1%*128). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 1000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи от 24 марта 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 55778 рублей 60 копеек (48490+62067.20+1000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем представлены Договор от 19 июля 2019 года и квитанция, подтверждающая оплату по договору в сумме 20000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей также документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу размере 3711 рублей 15 копеек (3411 рублей 15 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 48490 рублей, неустойку в сумме 62067 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 55778 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 187335 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять смартфон APPLE IPhone 7 128Gb, IMEI № после выплаты денежных средств за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3711 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий: Е. В. Михайлова