Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н., Селиверстовой А.И.,

с участием

представителя истца МВД России от имени казны Российской Федерации – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России от имени казны Российской Федерации к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в казну Российской Федерации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России от имени казны РФ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу казны РФ компенсацию суммы, выплаченной истцом третьему лицу в связи с причинением ему вреда ответчиками, в размере 76 211,27 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Р о возмещении материального ущерба. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области за счет казны РФ в пользу Р взыскана сумма 71 711, 27 рублей в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей - расходы по проведению оценки, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 76 211,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области суммы ущерба и судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Р к Министерству внутренних дел РФ, отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Р к Министерству внутренних дел РФ удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскано 71 711,27 руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, а всего 76 211,27 рублей.

Указанными судебными постановлениями доказаны факт, обстоятельства и размер вреда, причиненного Р в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами УФСКН России по Оренбургской области.

Основанием для возмещения ущерба в порядке ст.1069,1070 ГК РФ явилось причинение материального ущерба Р ввиду необеспечения надлежащего хранения автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № в ходе расследования уголовного дела со стороны сотрудников УФСКН России по Оренбургской области.

Во исполнение названных выше судебных актов в пользу Р платежным поручением № 728603 от 01 февраля 2018 года выплачено 76 211,27 руб. из казны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данной связи РФ, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования ( регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновного в совершении неправомерных действий ( принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом ( ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 12 июля 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ст.следователь СО ОМВД России по г.Новотроицку Оренбургской области ФИО4

Представитель истца МВД России от имени казны РФ– Полетаева Н.Д. (доверенности № Д-1/443 от 13 декабря 2017 года, № 12/63 от 11 января 2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что в решении Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года указано, что сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области не обеспечено надлежащее хранение автомобиля в ходе расследования уголовного дела.

04 августа 2015 года ст. следователем следственной службы УФСКН России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено уголовное дело, принято к производству.

04 августа 2015 года зам.начальника следственной службы УФСКН России по Оренбургской области ФИО3 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2, расследование уголовного дела поручено ст. следователю СС УФСКН России по Оренбургской области ФИО5, который в тот же день принял его к своему производству.

04 августа 2015 года зам. начальника СС УФСКН России по Оренбургской области ФИО3 по уголовному делу создана следственная группа (далее СОГ) в составе, в том числе, ст. следователей ФИО2, ФИО5, зам. начальника СС ФИО3 К работе в СОГ привлечен ряд оперативных сотрудников, в том числе оперуполномоченный Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ФИО7, руководство следственной группой возложено на ст. следователя ФИО5

07 августа 2015 года оперуполномоченным ФИО7 у Р досмотрен автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, который изъят в рамках возбужденного уголовного дела, и 08 августа 2015 года рапортом на имя зам начальника СС ФИО3 переданы изъятые при досмотре автомобиля предметы и документы, а также сообщено, что изъятый автомобиль опечатан, находится на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области по адресу: <...>.

05 февраля 2016 года руководителем следственной службы ФИО3 уголовное дело изъято из производства ст. следователя ФИО5, производство поручено следователю СС УФСКН ФИО6, который в тот же день принял дело к своему производству.

11 мая 2016 года следователь ФИО6 приобщил к материалам дела указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства, не осмотрев его.

12 мая 2016 года следователь ФИО6 передал уголовное дело зам начальника следственной службы ФИО3 в связи с упразднением УФСКН России по Оренбургской области, который 13 мая 2016 года передал уголовное дело по подследственности в СО ОМВД России по г. Новотроицку.

01 июня 2016 года уголовное дело принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по г.Новотроицку ФИО4, который 02 июня 2016 года осмотрел автомобиль. В результате осмотра установлено, что автомобиль разукомплектован.

Полагает, что ответчиками нарушены п.п.2,6 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом ССР, Верховным Судом СССР, КГБ ССР от 18 октября 1989 года № 34/15) Автомобиль изъят ФИО7 у Р07 августа 2015 года, находился в ночное время без охраны в <адрес>, составлен только акт досмотра, нет подробного описания автомобиля. 08 августа 2015 года передан по рапорту ФИО3, имеется виза ФИО3 на рапорте « ФИО5 для приобщения к материалам дела». Меры для сохранности автомобиля ст.следователем ФИО5 в нарушение ст.ст. 81,82 УПК РФ, п.п.2,10,11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449, не приняты Автомобиль не осмотрен, не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не определено место его хранения, не составлен договор ответственного хранения. Ответчиком ФИО6 после принятия дела к производству автомобиль также не осмотрен, но 11 мая 2016 года приобщен в качестве вещественного доказательства, при этом не приняты надлежащие меры к его хранению. Автомобиль хранился на открытой местности без ограждающих устройств, на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области (<...> «а»), который не был обязан хранить ТС.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в декабре 2015 года он уже находился в <адрес>, необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что дело изъято из его производства 05 февраля 2016 года.

Ответчик ФИО2 являлась членом следственной группы.

Со стороны руководителя следственной службы ФИО3 не обеспечен надлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела, не даны указания о ходе расследования (п.п.1,2 ч.1 ст.39 УПК РФ).

У ст. следователя СО ОМВД России по г.Новотроицку ФИО4 уголовное дело находилось в производстве в период с 25 мая 2016 года, но им в период с 25 мая по 01 июня 2016 года не приняты меры к сохранности автомобиля Р

Автомобиль с 08 августа 2015 года по 02 июня 2016 года находился на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области, никуда не перемещался. На протяжении длительного времени (8 мес.) не предпринимались меры к его осмотру, надлежащему хранению, что привело к причинению вреда Р

Действительно, служебная проверка по данному факту не проводилась. Но она назначается в отношении подчиненных. Сотрудники следственной службы УФСКН России по Оренбургской области не являлись подчиненными УМВД России по г.Орску. После реорганизации УФСКН России и слияния с МВД России- проведение проверки невозможно. Вред причинен совместными неправомерными действиями (бездействием) указанных должностных лиц, предмет неделимый, поэтому ответственность должна быть солидарной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования противоречат действующему законодательству РФ (ст. 82 УПК РФ, пунктам 2,13,14,21 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 года № 34/15.

В силу п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также ТС, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами ОВД (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. При изъятии, а также при передаче на хранение ТС с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности при участии его владельца составляется акт технического осмотра данного средства.

Таким образом, согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда от 01 июня 2017 года и Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года: «В нарушение вышеназванных положений, автомобиль Skoda Fabia, г/н №, изъятый 07 августа 2015 года сотрудниками Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе производства по уголовному делу не осматривался, не описывался и был приобщен как вещественное доказательство только 11 мая 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после его изъятия. Надлежащее хранение транспортного средства, исключающее его повреждение, не обеспечено, так как автомобиль на момент осмотра 02 июня 2016 года находился на открытой местности вблизи насаждений, без ограждающих устройств.. ». При этом, в данном случае ответственность за сохранность указанного вещественного доказательства, а именно автомобиля Skoda Fаbiа (Шкода - Фабиа») государственный регистрационный знак <адрес> лежала на лице (п.14 вышеуказанной Инструкции), в производстве которого находилось указанное уголовное дело, так как согласно постановлению о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства от 11 мая 2016 года, автомобиль приобщен к материалам уголовного дела и место его хранения обозначено как: автостоянка на территории, прилегающей к зданию Орского МРО по адресу: <...> «а».

Полагает, что является ненадлежащими ответчиком, так как уголовное дело №64/695, возбужденное ею в отношении неустановленного лица по факту сбыта С наркотического средства в ее производстве с момента изъятия указанного вещественного доказательства, то есть с 07 августа 2015 года до момента передачи Р и внесения последним 02 июня 2016 года претензий по сохранности автомобиля - не находилось. Уголовное дело № 64/695 было изъято из ее производства 04 августа 2015 года, поскольку с 03 августа 2015 года находилась в очередном ежегодном отпуске и более в ее производстве дело не находилось; указанное имущество ею не изымалось, не осматривалось и к материалам уголовного дела не приобщалось. Никаких следственных действий по указанному уголовному делу ею, в том числе по выходу из отпуска не проводилось.

Считает, что в удовлетворении требований истца в отношении нее в части солидарной ответственности в порядке регресса за причиненный Р имущественный вред, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит указанным нормативным актам, ввиду отсутствия у нее обязанности сохранять имущество Р и, соответственно, отсутствия ответственности за его (имущество Р) повреждения и понесенный в связи с этим Р имущественный ущерб в сумме 76 211,77 рублей.

Никаких ее совместных действий (бездействия) не было. ФИО7 действовал в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ответчик ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не привел доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что именно он совершил незаконные действия (бездействие), которые привели к возникновению ущерба ТС. В решении Ленинского районного суда г. Орска от 01 июня 2017 года он не указан в качестве должностного лица, чьи действия (бездействие) были признаны незаконными. Между тем, будучи должностным лицом по роду своих обязанностей, он в рамках ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» только произвел досмотр автомобиля Skoda Fabia, владельцем которого является Р Проведение отдельного проверочного мероприятия не может свидетельствовать о доказанности заявленных требований, поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п.3.1. ст.1081 ГК РФ суду необходимо установить вину таких должностных лиц. Это требование содержится также и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которому при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3 ст. 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания незаконности его действий (бездействия), факта причинения вреда в результате таких действий (бездействия), размера вреда и прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда, а равно факта возмещения вреда возлагается на истца.

Считает, что в отличие от пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, пункты 3 и 3.1 ст.1081 ГК РФ являются специальными нормами, и ими установлено исключение, в силу которого применяется презумпция невиновности судьи, должностных лиц государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Это объясняется тем, что в данном случае действия перечисленных лиц могут квалифицироваться как административные правонарушения или преступления, а регулирование в этих отраслях права опирается на презумпцию невиновности. В исковом заявлении указано на то, что незаконность действий сотрудников подтверждается вышеуказанными решением и определением судов, однако, при рассмотрении иска Р к МВД РФ суд не давал оценку виновности или невиновности должностных лиц. Таким образом, данные судебные акты не могут служить безусловным основанием для установления его вины как должностного лица. Кроме того, служебная проверка в отношении него по указанному факту не проводилась. К дисциплинарной ответственности в связи с этим не привлекался.

Учитывая отсутствие вины как обязательного элемента деликта, правовые основания для взыскания с него сумм в порядке регресса отсутствуют. Отсутствие его вины также подтверждается, отсутствием обязанности по хранению вещественных доказательств.

Согласно ст. 82 УПК РФ § 14, § 21 Письма Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 N 34115, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б (с изм. от 13 июля 2017 года) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда, а в случаях их (доказательств) громоздкости иное ответственное лицо, которому указанное ТС было передано на хранение, к указанным субъектам он не относится.

Подтверждением сказанного является его рапорт, согласно которому 08 августа 2015 года им к материалам дела приобщены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Skoda Fabia, страховой полис ОСАГО, квитанция на получение страховой премии, договор купли-продажи ТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, копия справки о ДТП от 07 августа 2015 года, копия водительского удостоверения на имя Р, ключ от замка зажигания с брелком.

Дознание не осуществлял. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Изъятие автомобиля являлось его обязанностью. Въезд на территорию Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ( <...>) посторонним запрещен. Зам. начальника СС УФСКН по Оренбургской области устно показал ему место, куда поставить автомобиль.

Р в ходе рассмотрения дела по его иску к МВД РФ претензий к нему не предъявлял. Установлено, что автомобиль без повреждений доставлен на территорию: <...>.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства (<адрес>). Конверт возвращен с отметкой истек срок хранения. Телеграмма не вручена, адресат отсутствует.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО8 ранее представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования не признал. Пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Представить в суд какие-либо доказательства не имеет возможности, поскольку эти доказательства (процессуальные документы, протоколы следственных действий) хранятся в архиве Новотроицкого городского суда в материалах уголовного дела по обвинению Р Доказательства обоснованности его возражений (документы УФСКН России по Оренбургской области, касающиеся обстоятельств прохождения им службы, его должностных полномочий, уголовное дело по заявлению ФИО9 о краже автомобиля) хранятся в УМВД России по Оренбургской области как правопреемнике УФСКН России по <адрес>.

В решении Ленинского районного суда г. Орска от 01 июня 2017 года он не указан в качестве должностного лица, чьи действия (бездействие) признаны незаконными. С декабря 2015 года проживает в <адрес>. Служебная проверка в отношении него по указанному факту не проводилась, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Его вина отсутствует. Полагает, что солидарная ответственность не предусмотрена. Доказательств о наличии и степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, направленная по месту его жительства вручена жене ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками являются МУ МВД России «Орское» и ликвидационная комиссия УФСКН России по Оренбургской области.

До 14 июня 2016 года являлся заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Оренбургской области. Ни в УПК РФ, ни в Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», ни в его должностной инструкции нет его обязанности принять вещественные доказательства.

07 августа 2015 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ФИО7 был изъят автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, составлен акт изъятия автомобиля. Акт не может быть рассмотрен как осмотр автомобиля, так как целью изъятия был досмотр автомобиля и находящихся в нем предметов. Вместе с тем на момент изъятия, как видно на фототаблице, на автомобиле имелись повреждения. Истец в обоснование требований ссылается на акт досмотра и изъятия ТС, но этим актом ФИО7 не передает автомобиль, и он, как начальник следственной службы, его не принимает. Кроме того, автомобиль был помещен на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области, контроль за которой на нем не лежал. Указанный автомобиль ст.следователем ФИО5 тоже не принимался. В следственную службу автомобиль попал 11 мая 2016 года-когда следователь ФИО6 вынес постановление о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Нормы УПК РФ, Инструкции говорят о порядке передачи вещественных доказательств на хранение, но автомобиль до 11 мая 2016 года вещественным доказательством не был. Он был предметом, изъятым у фигурантов. Ответственный – ФИО7 13 мая 2016 года уголовное дело передано в СО при ОМВД по г. Новотроицку, при этом автомобиль не передается, а в сопроводительном письме указано лишь место его нахождения. После 13 мая 2016 года сотрудники УФСКН России по Оренбургской области к уголовному делу отношения не имели, оно ушло в юрисдикцию УМВД. Суд не дает оценку действиям сотрудников за период с 25 мая 2016 года по 02 июня 2016 года-, а дело в данный период находилось в производстве СО ОМВД России по г. Новотроицку.

Он входил в состав СОГ как член следственной группы, руководитель следственной группы – ст. следователь ФИО5, от которого каких-либо указаний не принимал, в силу того, что их не было. О давности повреждений- на ТС- ст. следователь СО ОМВД России по г.Новотроицку ФИО4 экспертом не является, а если увидел повреждения- обязан был назначить судебную экспертизу на этот предмет.

Зам. начальника СС обладает теми же полномочиями, что и руководитель следственной службы ( следственного органа).

Разрешение вопроса об изъятом - обязанность следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Сотрудники Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области никакого отношения к следственному подразделению УФСКН России по Оренбургской области не имеют. Сотрудником Орского МРО являлся только ФИО7

По поводу солидарности взыскания– соучастия не было. Доказательств действия ( бездействия), его виновности, истцом не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в СО ОМВД России по г.Новотроицку уголовное дело было передано документально 25 мая 2016 года, фактически- 01 июня 2016 года. 31 мая 2016 года уголовное дело было принято к производству начальником СО ОМВД России по г.Новотроицку Ч, продлен срок производства предварительного следствия в СУ МВД России по Оренбургской области. 01 июня 2016 года принял уголовное дело к производству. УФСКН России по Оренбургской области расследовало данное уголовное дело в отношении специального субъекта- сотрудников УФСИН России по Оренбургской области. Решение в отношении вещественных доказательств сотрудниками УФСКН России по <адрес> не принималось. Зам.начальника СС УФСКН России по <адрес> должен был контролировать расследование уголовного дела. Обязанность контроля лежит на нем как на руководителе следственного подразделения.

Из решения Ленинского районного суда г.Орска от 01 июня 2017 года следует, что «по мнению суда, истцом не доказан факт нарушения его прав другим ответчиком- МУ МВД России «Орское». Как установлено, уголовное дело поступило в производство СО ОМВД России по г.Новотроицку за неделю до возвращения ТС владельцу. При этом сам автомобиль при передаче дела не перемещался, находился по адресу: <...>. Доказательств того, что имеющиеся повреждения возникли в период с 25 мая 2016 года по 02 июня 2016года вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами СО ОМВД России по г. Новотроицку, не имеется. Кроме того. до 21 июля 2016 года здание по ул. Вяземская, 28а в г. Орске, на прилегающей территории которого хранился автомобиль, не находилось в оперативном управлении МВД РФ по г. Орску».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года в этой части решение суда оставлено без изменения. Был изменен лишь ответчик вместо Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области- МВД России за счет казны РФ.

Полагает, что имеет место преюдиция.

Р также считает, что данные повреждения автомобиля возникли до момента передачи дела в СО ОМВД России по г.Новотроицку.

Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выполнил все мероприятия, предусмотренные нормами УПК РФ, Инструкцией. 02 июня 2016 года на территории : <...> осмотрел автомобиль с участием Р и его адвоката. Обнаружил повреждения автомобиля, вызвал дежурную следственно-оперативную группу из МУ МВД России «Орское», автомобиль передал на ответственное хранение Р Впоследствии по заявлению Р было возбуждено уголовное дело по факту хищения его имущества. Не нужно обладать специальными познаниями, чтобы определить выцветшие от времени пломбы опечатывания автомобиля.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал № 906-пр-2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р о хищении его имущества из автомобиля «Шкода Фабия», материалы гражданского дела № 2-508/17, материалы уголовного дела 64/0784-2015 ( 1-38/2017), а также материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Р о возмещении материального ущерба. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области за счет казны РФ в пользу Р взыскана сумма 71 711, 27 рублей в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей - расходы по проведению оценки, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 76 211,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области суммы ущерба и судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Р к Министерству внутренних дел РФ, отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Р к Министерству внутренних дел РФ удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскано 71 711,27 руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, а всего 76 211,27 рублей.

Указанными судебными постановлениями доказаны факт, обстоятельства и размер вреда, причиненного Р в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области.

Основанием для возмещения ущерба в порядке ст.1069,1070 ГК РФ явилось причинение материального ущерба Р ввиду необеспечения надлежащего хранения автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № в ходе расследования уголовного дела со стороны сотрудников УФСКН России по <адрес>.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 августа 2008 года № 56-В08-8, возложение статьей 53 Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц гражданами.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данной связи РФ, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновного в совершении неправомерных действий ( принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом ( ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. в котором участвуют те же лица.

В решении Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года указано, что сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области не обеспечено надлежащее хранение автомобиля в ходе расследования уголовного дела.

Платежным поручением № 728603 от 01 февраля 2018 года МВД России Р выплачено из казны Российской Федерации - 76 211,27 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что 04 августа 2015 года ст. следователем следственной службы УФСКН России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено уголовное дело, принято к производству.

В соответствии со ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; продлевать срок предварительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

04 августа 2015 года зам.начальника следственной службы УФСКН России по Оренбургской области ФИО3 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2, расследование уголовного дела поручено ст. следователю СС УФСКН России по Оренбургской области ФИО5, который в тот же день принял его к своему производству.

04 августа 2015 года зам. начальника СС УФСКН России по Оренбургской области ФИО3 по уголовному делу создана следственная группа (далее СОГ) в составе, в том числе, ст. следователей ФИО2, ФИО5, зам. начальника СС ФИО3

К работе в СОГ привлечен ряд оперативных сотрудников, в том числе оперуполномоченный Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ФИО7, руководство следственной группой возложено на ст. следователя ФИО5

В соответствии со ст.163 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

07 августа 2015 года оперуполномоченным ФИО7 в рамках ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведен досмотр автомобиля Skoda Fabia, г/н № (цвет желтый), владельцем которого является Р

В тот же день транспортное средство изъято, опечатано печатью «Для пакетов УФСКН России по Оренбургской области Орский МРО» в рамках расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом на имя зам. начальника следственной службы ФИО3 ФИО7 переданы изъятые при досмотре автомобиля предметы и документы, а также сообщено, что изъятый автомобиль опечатан, находится на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области по адресу: <...>.

Факт того, что автомобиль не был разукомплектован, подтверждается фототаблицей к акту досмотра ТС с участием Р

На рапорте оперуполномоченного ФИО7 имеется виза руководителя следственного подразделения ФИО3 «ФИО5 для приобщения к материалам дела».

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Порядок учета и хранения изъятых предметов регулируется ст. 82 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 года № 34/15.

Согласно п.2 Инструкции в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания…обязаны изымать вещественные доказательства (предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности ). Факт изъятия вещественных доказательств и иного имущества отражается в протоколе следственного или судебного действия (п. 6 Инструкции). Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях – с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания (п. 12 Инструкции).

В соответствии с п.13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

В силу п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также ТС, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами ОВД (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. При изъятии, а также при передаче на хранение ТС с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности при участии его владельца составляется акт технического осмотра данного средства.

Ст.следователем ФИО5 мер к осмотру ТС, приобщению его в качестве вещественного доказательства, определению места его хранения, не принято.

Кроме того, являясь руководителем СОГ, ст.следователь ФИО5 должное руководство действиями следственной группы не осуществил.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО5 автомобиль не осматривался, подтверждается материалами уголовного дела № 64/0784 (№1-38/17), а также его объяснениями, содержащимися в материале проверки СО СУ по Оренбургской области СК РФ №906 пр-2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р о хищении его имущества из автомобиля.

05 февраля 2016 года руководителем следственной службы ФИО3 уголовное дело изъято из производства ст. следователя ФИО5, производство поручено следователю СС УФСКН России по Оренбургской области ФИО6, который в тот же день принял дело к своему производству.

11 мая 2016 года следователь ФИО6 приобщил к материалам дела указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства, не осмотрев его, что подтверждается материалами уголовного дела № 64/0784 (№1-38/17), а также его объяснениями, содержащимися в материале проверки СО СУ по Оренбургской области СК РФ №906 пр-2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р о хищении его имущества из автомобиля, в которых он пояснил, что автомобиль им не осматривался.

Таким образом, ответственность за сохранность указанного вещественного доказательства- автомобиля Skoda Fаbiа государственный регистрационный знак «Т 934 МС» 56 лежала на лицах (п.14 указанной Инструкции), в производстве которых находилось указанное уголовное дело, на руководителе СОГ, а также на руководителе следственного подразделения, который не осуществлял надлежащий контроль за ходом расследования данного дела, при этом неоднократно в течение 8 мес. давал согласие на продление сроков предварительного следствия по данному уголовному делу.

12 мая 2016 года следователь ФИО6 передал уголовное дело зам. начальника следственной службы СС УФСКН России по Оренбургской области ФИО3 в связи с упразднением УФСКН России по Оренбургской области, который, в свою очередь, 13 мая 2016 года передал уголовное дело по подследственности в СО ОМВД России по г. Новотроицку.

В сопроводительном письме указано, что автомобиль Skoda Fabia, г/н №, находится на хранении на автостоянке Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области по адресу: <...>.

19 мая 2016 года зам. начальника УМВД Россс по Оренбургской области ФИО15 направила дело для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г. Новотроицку.

25 мая 2016 года уголовное дело принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по г. Новотроицку ФИО4, 31 мая 2016 года - начальником СО ОМВД России по г. Новотроицку Ч, а после продления сроков предварительного расследования – 01 июня 2016 года - вновь ФИО4

02 июня 2016 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Новотроицку ФИО4 при участии Р и его адвоката автомобиль, находящийся по адресу: <...> осмотрен. Установлено, что автомобиль разукомплектован.

Ст.следователем ФИО4 после осмотра вещественное доказательство – автомобиль возвращен собственнику Р

В расписке от 02 июня 2016 года Р указал, что имеет претензии по сохранности автомобиля.

В тот же день (02 июня 2016 года) Р обратился в УМВД России по г. Орску с заявлением по факту повреждения транспортного средства и хищения из автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2016 года (двора <...> в г. Орске, где находится здание УФСКН по Оренбургской области), составленному дежурной следственной группой МУ МВД России «Орское», территория огорожена забором из профлиста, который крепится на металлический уголок.

Въезд во двор - через металлические ворота, которые закрываются и открываются при помощи роликов. Имеется пешеходный вход через калитку, закрывающуюся на замок. Слева от здания на территории среди зеленых насаждений находится автомобиль Skoda Fabia, г/н №, который имеет повреждения: с левой стороны разбито лобовое стекло, сзади слева разбит бампер и помято левое заднее крыло (со слов владельца повреждения имелись на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку). На момент осмотра также имелись повреждения правой пассажирской двери (со стороны крыла), капот автомобиля открыт, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, крышка масляного бака открыта, в бачке находится земля. В салоне автомобиля беспорядок, со слов владельца - отсутствует видеорегистратор. ТС стоит на колесах, которые на вид старые, диски со следами ржавчины и окисления. Колеса с левой стороны спущены, со слов Р на автомобиле были установлены другие колеса с литыми дисками.

На момент рассмотрения дела уголовное дело по заявлению Р в МУ МВД России «Орское» по факту хищения его имущества приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области 08 февраля 2017 года по заявлению Р,В, по факту неправомерных действий сотрудников УФСКН России по Оренбургской области (ФИО2, ФИО5, ФИО6), Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ( ФИО7) по ст.158,285, 286, ч.1 ст.293 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ.

Из письменных пояснений Р суду следует, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу № 2-508/2017 в его пользу взысканы денежные средства с МВД России в размере 76 211,27 рублей, которые перечислены ему 01 февраля 2018 года.

Являлся собственником автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, который 07 августа 2015 года был осмотрен и изъят Орским МРО УФСКН России по Оренбургской области. Согласно рапорту от 08 августа 2015 года оперуполномоченного Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ФИО7 автомобиль в исправном состоянии перемещен на автостоянку Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области по адресу: <...> для дальнейшего хранения, опечатан печатью « Для пакетов УФСНК России по Оренбургской области Орский МРО», данные сведения также были подтверждены ФИО7 в ходе дачи пояснений. по гражданскому делу № 2-508/2017.

02 июня 2016 года ст.следователем СО ОМВД России по Оренбургской области ФИО4 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в том числе указанного автомобиля.

02 июня 2016 года при получении своего автомобиля по адресу: <...> обнаружил ранее не имевшие места быть множественные повреждения лакокрасочного поркытия кузова автомобиля, повреждения в салоне машины, отсутствие деталей автомобиля, отсутствие вещей, находившихся в автомобиле: наличие земли в двигателе автомобиля; вмятину на задней правой двери, отсутствие переключателя стеклоочистителя, отсутствие переключателя поворота; повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери; деформацию на передней правой двери; вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле; отсутствие литых дисков радиусом R14 в количестве 4шт.; отсутствие болтов крепления колес в количестве 16 шт.; отсутствие шин Нокиан ФИО10 185/60 r 14 в количестве 4 шт; отсутствие запасного стального штампованного диска R14 и шины Матадор летняя 185/60 r 14; отсутствие аккумуляторной батареи марки DELKOR 6СТ-60; отсутствие домкрата, видеорегистратора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 02 июня 2016 года, составленным ст. следователем СО ОМВД России по г. Новотроицку ФИО4 и его распиской от 02 июня 2016 года о приеме на ответственное хранение автомобиля.

В период с 07 августа 2015 года по 02 июня 2016 года ему неизвестно у кого из следователей находился автомобиль на ответственном хранении. Ст. следователь ФИО4 после передачи материалов дела из УФСКН в МВД сразу же произвел возврат ТС. Считает, что причиненный имущественный ущерб не имел место быть в период его расследования по делу, он фактически получил поврежденный автомобиль и сразу же произвел его возврат.

Меры для осмотра и сохранности автомобиля сотрудниками следственной службы УФСКН России по Оренбургской области ст. следователем ФИО5, следователем ФИО6, в нарушение ст.ст. 81,82 УПК РФ, п.п.2,10,11,21 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449, не приняты.

Автомобиль находился на открытой местности без ограждающих устройств, на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области (<...> «а»), который не был обязан хранить ТС.

Автомобиль с 08 августа 2015 года по 02 июня 2016 года находился на территории Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области, никуда не перемещался. На протяжении длительного времени (8 мес.) не предпринимались меры к его осмотру, надлежащему хранению, что привело к причинению вреда Р

Должностными лицами следственной службы УФСКН России по Оренбургской области - зам. начальника следственной службы ФИО3, ст. следователем ФИО5, следователем ФИО6 не обеспечено надлежащего хранения автомобиля в ходе расследования уголовного дела. Указанные неправомерные действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом имуществу Р

Отсутствие результатов служебной проверки не является не влияет на установление судом вины должностных лиц.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что с декабря 2015 года он проживает в <адрес>, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку дело изъято из его производства 05 февраля 2016 года.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае определить степень вины ответчиков не представляется возможным, в связи с чем степень их вины солидарная.

Принимая во внимание, что сотрудниками следственного органа допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и наступившим вредом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы, выплаченной МВД России Рв связи с причинением ему вреда, в размере 76 211,27 рублей подлежащими удовлетворению.

В отношении других ответчиков.

Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности действий ( бездействия) ст.следователя УФСКН России по Оренбургской области ФИО2, не установлено. Возбудив уголовное дело, последняя 03 августа 2015 года убыла в очередной отпуск, что подтверждается копией личной карточки денежного довольствия сотрудника УФСКН России по Оренбургской области ФИО2, представленной ИЦ МВД России по Оренбургской области, с 04 апреля 2015 года указанное дело в ее производстве не находилось.

Доказательств неправомерности действий оперуполномоченного Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ФИО7 истцом суду не представлено. Его действия соответствовали ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также не представлено доказательств неправомерности действий и ст. следователя СО ОМВД России по г.Новотроицку ФИО4, который приняв уголовное дело к своему производству, осмотрел автомобиль, обнаружил его разукомплектование, возвратил владельцу под расписку.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Орска от 01 июня 2017 года (дело № 2-508/2017), следует, что истцом не доказан факт нарушения его прав другим ответчиком…. Доказательств того, что имеющиеся повреждения возникли в период с 25 мая 2016 года по 02 июня 2016 года вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами СО ОМВД России по г. Новотроицку, не имеется. Кроме того, до 21 июля 2016 года здание по ул. Вяземская, 28а в г. Орске, на прилегающей территории которого хранился автомобиль, не находилось в оперативном управлении МВД РФ по г. Орску».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в пользу муниципального образования «Город Орск» с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России от имени казны Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу казны РФ компенсацию суммы, выплаченной Р в связи с причинением ему вреда, в размере 76 211,27 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в размере 2 486,33 рублей

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 сентября 2018 года.

Судья Гук Н.А.