Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2657/2018;)~М-2364/2018 2-2657/2018 М-2364/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 18 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием представителя истца ФИО1

и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 04.10.2018 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по возврату займа по состоянию на 04.10.2018 года в сумме 1098590.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 34394.90 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.01.2018 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 ( заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1. Договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1098590 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что займ является беспроцентным. По условиям п. 1.3 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 30.04.2018 года. В соответствии с п. 1.5 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Наличные денежные средства в сумме 1098590.00 руб. были переданы займодавцем заемщику 14.01.2018 года, что подтверждается распиской, подписанной ФИО4 До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на положения ст. 811, 395 ГК РФ истец указывает, что по состоянию на 04.10.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34394.90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как и сумма основанного долга.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4, не явились, извещались судом по известным адресам регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Третьи лица ООО «Тверская регистрационная компания», ООО «Инвестиционно-строительная компания» извещались судом по известному адресу регистрации и месту нахождения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В судебном заедании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что аудиозапись и показания свидетеля ФИО5 не подтверждают безденежность заключенного договора займа, так как не соответствуют требованиям относимости к рассматриваемому спору, а также требованиям допустимости, поскольку нарушают п. 2 ст. 812 ГК РФ. При этом аудиозапись не подтверждает факт безденежности займа, поскольку составлена не в момент подписания договора и передачи денег.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на безденежность договора. При этом указал, что данный договор действительно подписан сторонами по делу, однако указанные в расписке денежные средства не были переданы ответчику, поскольку это является долгом по договорам на производство работ, заключенным между ООО «Тверская реставрационная компания» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик). Денежные средства являлись инвестированием в бизнес, а выданная расписка является страховкой. Таким образом, правом требования возврата денежных средств ФИО3 не обладает, так как денежная сумма была получена в счет исполнения договора с ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст.ст.167 <адрес> 233. <адрес> ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а также третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.01.2018 года между ФИО3 (займодавец) с одной стороны и ФИО4 ( заемщик) с другой стороны был заключен договор займа.

Согласно п. 1 Договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1098590.00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что займ является беспроцентным.

По условиям п. 1.3 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 30.04.2018 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Обязанность доказывания установлена в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Истцом представлена расписка от 14 января 2018 года, выданная ФИО4, согласно которой ФИО4 получил наличные денежные средства в сумме 1098590.00 руб. по договору займа от 14.01.2018 года.

ФИО4 полученные денежные средства пересчитал и претензий не имеет, обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и сроками, установленными договором займа от 14 января 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на безденежность договора займа, указав, что денежные средства от истца в долг он не получал.

В доказательства безденежности договора займа ответчиком представлен договор на производство работ от 14.03.2017 года, заключенный между ООО «Тверская реставрационная компания», в лице директора ФИО4 и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) в лице директора ФИО3, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы на объекте по адресу: <данные изъяты> Стоимость работ составляет 1800000.00 руб. в т.ч НДС 18% 274576.28 руб.

Также ответчиком представлен договор на производство работ от 10.04.2017 года, заключенный между ООО «Тверская реставрационная компания» (заказчик), в лице директора ФИО4 и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) в лице директора ФИО3 в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы на объекте по адресу: г<данные изъяты>». Стоимость работ составляет 2548193.05 руб. в т.ч. НДС 18% 388707.48 руб.

Оспаривая договор займа от 14.01.2018 года по безденежности стороной ответчика указано на то, что указанные в расписке денежные средства не были переданы ответчику, поскольку это является долгом по договорам на производство работ, заключенным между ООО «Тверская реставрационная компания» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик). Денежные средства являлись инвестированием в бизнес, а выданная расписка является страховкой.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что правом требования возврата денежных средств ФИО3 не обладает, так как денежная сумма была получена в счет исполнения договора с ООО «Инвестиционно-строительная компания», поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства передавались лично ФИО3 как физическим лицом, а не как представителем юридического лица. Как и то, что денежные средства переданы ФИО4, как представителю юридического лица.

При этом суд отмечает, что договор займа заключен на сумму, которая не соответствует суммам, указанным в представленных выше договорах подряда.

Также, в подтверждение факта безденежности договора займа от 14.01.2018 года представителем ответчика представлена аудиозапись разговора между ФИО4 с ФИО3, сделанная в присутствии свидетеля ФИО5, произведённая на телефон ФИО5, а также нотариально заверенная стенограмма указанного разговора.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 признавался факт не передачи денежных средств по договору займа ФИО4 Однако, по какому заключенному договору ФИО3 не указал.

Между тем, данные показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указал, что между ФИО4 и ФИО3 неоднократно заключались договора займа. Разговор между сторонами по делу, зафиксированный на телефон свидетеля истец не оспаривает, однако аудиозапись по существу не содержит сведений, подтверждающих безденежность спорного займа, поскольку речь идет о факте не передачи денежных средств по иному договору займа.

Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы ответчика о том, что факт безденежности по договору займа подтвержден аудиозаписью и ее стенограммой, по мнению ответчика, подтверждающая, что по спорному договору денежные средства не были переданы ответчику, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, запись от 04 июля 2018 года, выполненная ФИО5, не содержит в себе указаний в качестве основного долга полученных ФИО4 денежные средства в размере 1098590.00 руб. В ходе рассмотрения дела в суде письменное соглашение сторон об изменении сроков погашения требований по договору займа от 14.01.2018 года, в соответствии с которым денежные средства были приняты ФИО4 в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, не представлено.

Аудиозапись разговора, представленная ответчиком, не является аналогом письменной формы соглашения. Содержание аудиозаписи и нотариально заверенная стенограмма разговора не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а лишь свидетельствует о том, что между сторонами разговора заключались и исполнялись различные сделки. Разговор не являлся предметным, общая сумма долга сторонами не озвучивалась, порядок расчета не обговаривался, сведений о фиктивности составленной расписки аудиозапись также не содержит

Тот факт, что истец ФИО3 признавал факт того, что денежные средства не передавались по договору займа входе указанного разговора не является основанием для признания именно договора займа от 14.01.2018 года безденежным.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства аудиозапись разговора.

Оценив показания свидетеля, а также расшифровку разговора между ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу, что данный разговор, записанный на телефон свидетеля, свидетельствует лишь о том, что между сторонами существовали договорные отношения и не подтверждает факт безденежности договора займа от 14.01.2018 года. При этом суд также учитывает, что из данного разговора также следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1098590.00 рублей, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, которая содержит все основные условия, договор соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный в договоре срок, при этом, утверждение представителя ответчика о том, что между сторонами имели место быть иные правоотношения по участию истца в обществе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не доказано ответчиком в суде.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 34 394,90 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями согласованными в договоре сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 394,90 руб. исходя из расчета с 01.05.2018 по 16.09.2018 (139 дн.): 1 098 590 x 139 x 7,25% / 365 = 30 331,62 руб.- с 17.09.2018 по 04.10.2018 (18 дн.): 1 098 590 x 18 x 7,50% / 365 = 4 063,28 руб.

Принимая во внимание, что именно истец предъявил оригинал расписки, содержащей указание возврат заемного обязательства, в связи с чем бремя доказывания того, что обязательство фактически исполнено возложено на ответчика, который не представил допустимых доказательств возврата суммы по договору найма в срок, установленный в расписке, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 04.10.2018,. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием задолженности является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13865.00 руб. согласно чек-ордера от 07.10.2018 года и чека по операциям Сбербанка онлайн ( безналичная оплата) номер операции 4943959

Тот факт, что оплату госпошлины по делу произведена не истцом, а иным лицом, не имеющим отношение к делу, не может являться основанием к отказу во взыскании понесенных расходов, поскольку из представленного с исковым заявлением платежного документа от 07.10.2018 года, усматривается, что сумма13865.00 рублей была уплачена с указанием ее назначения как "Государственная пошлина за подачу иска в суд ФИО3"

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2018 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.01.2018 года в размере 1098590 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 04.10.2018 года в размере 34394 руб. 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13865 рублей 00 копеек, а всего 1146849 ( один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму 1098590 рублей 00 копеек начиная с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова