Решение № 12-346/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-346/2017

Мировой судья Квасова О.В.

№ 12-346/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что является потерпевшей в данном деле. С вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что дело об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, это не позволило ей привести свою позицию. Кроме этого указывает, что действия ФИО2 квалифицированы неправильно – она должна быть привлечена не к административной, а к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и направить дело об административном правонарушении в Управление МВД России по г. Орлу для проведения дополнительной проверки.

ФИО1, ФИО2, Управление МВД России по г. Орлу, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Орлу с заявлением о причинении ей ФИО2 телесных повреждений и физической боли; указала, что ФИО2 нанесла <данные изъяты>

По сообщению БСМП им.Н.А ФИО3 ДД.ММ.ГГ к ним поступила ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ назначена медицинская судебная экспертиза с целью определения вреда, причиненного ФИО1

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ на момент проведения экспертизы у ФИО1 были обнаружены <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; учитывая характер и локализацию повреждений они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, с точками приложения действующей силы в область грудной клетки слева, левого предплечья.

ДД.ММ.ГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Орлу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №*** по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

После подачи ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ФИО1 снова была направлена на медицинское освидетельствование. В заключении №*** от ДД.ММ.ГГ государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердила выводы, сделанные в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Дополнительным заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждены заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено, поскольку рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В обоснование своего постановления мировой судья указала, что материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с постановлением мирового судьи.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Напротив, заключениями государственных судебно-медицинских экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиненные ФИО1 повреждения не причинили ей вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлекли незначительную стойкую утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у судьи нет. Все они являются достаточно мотивированными и выполнены экспертами, обладающей соответствующей компетенцией.

В связи с этим довод потерпевшего ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, судья считает необоснованным.

Также необоснованным является и довод потерпевшей ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Из содержания телефонограммы следует, что ФИО1 указала на невозможность присутствия в судебном заседании, поскольку будет до середины дня ДД.ММ.ГГ находиться за городом.

В жалобе потерпевшая ФИО1 факт извещения ее по телефону о дате и месте судебного заседания не оспаривала. Указала лишь, что просила отложить судебное заседание. Однако доказательств обращения с просьбой отложить судебное заседание потерпевшая ФИО1 в суд не представила.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей ФИО1

При этом отсутствие потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не повлекло нарушения ее прав и законных интересов и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 с указанием ее позиции по делу, которые были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по доводам жалобы потерпевшей ФИО1 отсутствуют.

Судья районного суда также учитывает, что обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, назначенное ей административное наказание предусмотрено санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Чуряев