Решение № 2-1004/2025 2-1004/2025(2-6461/2024;)~М-5928/2024 2-6461/2024 М-5928/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1004/2025

Дело № 2-1004/2025

22RS0068-01-2024-010697-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ООО «Алтай Реликт», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ООО «Алтай Реликт», ФИО1, в котором просит признать недействительной сделку, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ФИО1 возвратить транспортное средство Nissan Murano, VIN №, г/н №, 2021 г.в. в собственность ООО «Алтай Реликт» с осуществлением государственной регистрации права собственности на ООО «Алтай Реликт».

В обоснование требований указано, ООО «Алтай Реликт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Реликт» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 12 427 392,34 руб., в том числе по налогу – 10 028 661,91 руб., по пени – 2 266 368,55 руб., по штрафу – 132 361,88 рублей.

Данная задолженность образована в результате проведения МИФНС России №14 по Алтайскому краю камеральных налоговых проверок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость:

- решение о привлечении к ответственности (КНП за ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма доначислений составила 2 542 387,50 руб., в том числе на добавленную стоимость в сумме 2 511 000,00 руб., штраф в сумме 31 387,50 рублей. Дата получения налогоплательщиком решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение МИФНС России №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

- решение о привлечении к ответственности (КНП ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ. акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма доначислений составила 8 178 924,38 руб., в том числе на добавленную стоимость в сумме 8077950,00 руб., штраф в сумме 100 974,38 руб. Дата получения налогоплательщиком решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС Росси по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение о привлечение к ответственности за налоговое правонарушение МИФНС №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив в адрес ООО «Алтай Реликт» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 883 231,17 руб., требование оставлено без исполнения.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай Реликт» установлено уклонение от уплаты налогов, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности по КНП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (КНП за ДД.ММ.ГГГГ), в котором установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Реликт» приобрело на основании договора лизинга транспортное средство Nissan Murano, гос.номер №, лизингодателем являлся <данные изъяты>

Согласно банковской выписке лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 771 668,00 руб. последний лизинговый платеж проведен ООО «Алтай Реликт» ДД.ММ.ГГГГ – 93 916 рублей.

В связи с этим, между <данные изъяты> и <данные изъяты> оформлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Реликт» приобрело тот же автомобиль у ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 063 518,75 руб. (оплата в адрес <данные изъяты> произведена).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отчуждено в адрес ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 184 000,00 рублей.

Форма расчетов, предусмотренная пунктами 3.2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом предусмотренной договором формы расчетов, уполномоченным органом установлено, что обязанность по оплате покупателем ФИО1 движимого имущества не исполнена, что подтверждается банковской выпиской ООО «Алтай Реликт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали на расчетные счета ООО «Алтай Реликт».

Действия ООО «Алтай Реликт» свидетельствуют о том, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, т.к.:

- реализация имущества произведена по стоимости, не соразмерной с рыночной стоимостью.

Так, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 000 рублей.

Кроме того, по данным открытых сервисов РСА, установлено что в отношении транспортного средства Nissan Murano, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. оформлен договор ОСАГО с САО «ВСК», полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также ФИО5 (являлся учредителем ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Налоговый орган полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку фактически владелец транспортного средства не изменился, ФИО10 является учредителем ООО «Алтай Реликт», занимает должность генерального директора, согласно полиса ОСАГО он продолжает использовать вышеуказанное транспортное средство. При анализе расчетных счетов отсутствуют поступления денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «Алтай Реликт». На дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик был осведомлен о проведении налоговым органом КНП, а также предполагал о результатах камеральных проверок и о суммах доначислений. Стоимость проданного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 названного Постановления №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ООО «Алтай Реликт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России №14 по Алтайскому краю проведены камеральные налоговые проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенных проверок было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Реликт» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 12 427 392,34 руб., в том числе по налогу – 10 028 661,91, по пени – 2 266 368,55 руб., по штрафу – 132 361,88 рублей.

Решениями МИФНС №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Реликт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив в адрес ООО «Алтай Реликт» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 883 231,17 руб., требование оставлено без исполнения.

В период проведения налоговой проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Алтай Реликт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 4 995 576,00 руб., включая НДС 832 596,12 рублей (п.5.1 Договора). Предмет лизинга автомобиль Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Алтай Реликт» оформлен акт возврата транспортного средства к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Реликт» приобрело тот же автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 063 518,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай Реликт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

Стоимость транспортного средства составила 1 184 000,00 рублей.

Из анализа расчетных счетов ООО «Алтай Реликт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от покупателя ФИО1 на счета не поступали. Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО1 принято 1 184 000,00 руб. за автомобиль Nissan Murano по договору купли-продажи №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan Murano, .... года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в отношении транспортного средства Nissan Murano, гос.номер В 703АО122, 2021 г.в. оформлен договор ОСАГО с САО «ВСК», страхователем является ФИО1, полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7, ФИО8, а также ФИО5 (являлся учредителем ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 148 139,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алтай Реликт» проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заниженную стоимость проданного автомобиля, включение ФИО10 в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, в результате которой транспортное средство Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № выбыло из ООО «Алтай Реликт», совершены ответчиками с целью вывода имущества для невозможности обращения на него взыскания, о чем руководитель общества ФИО10 не мог не знать в силу занимаемой должности, в связи с чем реальным не является, противоречит положениям ст. 10, 168 ГК РФ, следовательно является недействительным.

Вопреки доводам стороны ответчика, относимых и допустимых, достоверных доказательств о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Алтай Реликт» за приобретение указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Денежные средств по оплате стоимости автомобиля Nissan Murano гос.номер № не поступали на расчетный счет юридического лица, не подтверждены кассовыми книгами. Составление должностными лицами юридического лица, чьи действия направлены на вывод имущества общества, приходного кассового ордера в отсутствие подтверждения внесения денежных средств, не свидетельствует о реальном исполнении сделки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Алтай Реликт» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки Nissan Murano, гос.номер № в собственность ООО «Алтай Реликт» (ИНН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025