Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело № 2-2280/2019

74RS002801-2019-002509-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ООО МК «Домашние деньги», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратились в суд с иском об освобождении от ареста жилого дома, площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.07.2015 г. ( дело № 2-2346/2015) в связи с неисполнением перед истцом обязательств по кредитному договору НОМЕР от 25.07.2007 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») и Г.Е.В. о предоставлении кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, на указанную недвижимость обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены за жилой дом 656 000 рублей и за земельный участок 156 000 рублей. Впоследствии ответчик сменила фамилию на «П.». ДАТА П.Е.В. умерла. На момент смерти обязательства исполнены не были. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.09.2017 г. выбывшая из правоотношений П.Е.В. была заменена на ФИО1 (мать), ДАТА г.р. и ФИО2 (сын), ДАТА г.р. постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 01.11.2013 г. по делу № 3/6-573/2013 и по делу № 3/6-572/2013 был наложен арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в связи с тем, что квартира не была реализована на повторных торгах, имущество передано взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, истец, являясь законным владельцем спорного имущества, не может зарегистрировать переход права на имущество. поскольку на спорное имущество наложен арест постановлениями Центрального районного суда г.Челябинска от 01.11.2013 г. в рамках возбужденного в отношении ответчика П.Е.В. уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска потерпевших (ООО «Домашние деньги»). Между тем указанный арест наложен после заключения между АО «Райффайзенбанк» и П.Е.В. кредитного договора и возникновения ипотеки в пользу истца (03.07.2007 г.). Наложенный арест на жилой дом и земельный участок нарушает права истца как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству на удовлетворение своих исковых требований из стоимости имущества.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО МК «Домашние деньги», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо Управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.07.2015 г. (дело № 2-2346/2015) в связи с неисполнением перед Банком обязательств по кредитному договору НОМЕР от 25.07.2007 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Г.Е.В. о предоставлении кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, с ФИО4 была взыскана задолженность по состоянию на 09.06.2015 г. в размере 714 583 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб. 84 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, установлена начальная продажная цена в размере 656 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, установлена начальная продажная цена в размере 156 000 рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д.10-13).

Постановлением Центрального районного суда от 01.11.2013 г. наложен арест на имущество принадлежащее П.Е.В., а именно на дом площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, потерпевшего ООО « Домашние деньги» в рамках возбужденного уголовного дела в отношении П.Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.9).

ДАТА. П.Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.09.2017 г. произведена замена должника П.Е.В. на ФИО1 и ФИО2 (л.д.15).

17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области вынесено постановление жилой дом 54,3 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м.. расположенные по адресу: АДРЕС переданы взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.24).

17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, принадлежавшее П.Е.В. является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество уже находилось в залоге у АО "Райффайзенбанк", и решением Копейского городского суда Челябинской области на это имущество, принадлежащее П.Е.В., было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, права требования у истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику возникло ранее наложения на него ареста постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 01.11.2013 г. в рамках уголовного дела. в связи с чем, залогодержатель имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец, являясь законным владельцем спорного имущества, не может зарегистрировать переход права собственности на имущество, приобретенное на торгах. Поскольку на спорное имущество наложен арест Центральным районным судом г.Челябинска от 01.11.2013 г. в рамках уголовного дела.

В рамках уголовного судопроизводства при решении судом вопроса в порядке ст.115 УПК РФ споры о праве на имущество не рассматриваются. То права законных владельцев имущества, на который наложен арест. Могут быть защищены и восстановлены путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного суд считает, что поскольку право требования удовлетворения претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у истца, являющегося залогодержателем спорного имущества, задолго до наложения ареста на указанное имущество в уголовном деле в порядке ст.115 УПК РФ, а реализация имущества на торгах произведена в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. истец в силу ст.302 ГУ РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в связи с чем, исковые об освобождении имущества о ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Освободить от ареста жилой дом, площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова