Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор кредита № и договор кредита №.

Ссылается на то, что ежемесячные платежи по погашению кредитных задолженностей вносились исправно и в срок.

В настоящее время ее материальное положение изменилось и она не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредиту, так как у нее имеются обязательства перед другими банками.

Кроме того, считает кабальными условия договора о размере неустойки.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № и договор кредита №, опредедить последствия расторжения кредитных договоров и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС», действующий на основании доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ПАО «МТС» с истицей кредитные договора не заключали, так как не имеет лицензию на выдачу кредитов, в договорных отношениях с ФИО1 не состояли. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить в суд доказательства наличия заемных отношений с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств наличия заемных правоотношений с ПАО «МТС», не приложены копии кредитныцх договоров или иные доказательства наличия каких-либо правоотношений с ответчиком.

Представленная истцом в качестве доказательства направленные ответчику копии описи вложения в ценное письмо, заявления о предоставлении выписки по счету и копий документов, заявления об отзыве согласия на передачу персональных данных, заявления о расторжении кредитного договора, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.60, ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчик получил указанные почтовые отправления, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из запросов, истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена ст.ст.8 и 10 Закона о защите прав потребителей, а требовал предоставления копий документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истом не доказан факт нарушения ответчиком его прав не предоставлением информации об услуге.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, должен доказываться истцом. Судом установлено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт его обращения к ПАО «МТС» с заявлением о выдаче копий документов и отказа ответчика в предоставлении данных документов, и также расторжении указанных договоров истцом не представлено.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитных договоров, истцом суду не предоставлено.

Требования о расторжения договора займа по обстоятельствам, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора в силу ст.450, 451 ГК РФ таковыми не являются и удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что ПАО «МТС» не имеет лицензию на выдачу кредита и в договорных отношениях с истицей не состояли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель