Решение № 2-738/2018 2-738/2018(2-8989/2017;)~М-9364/2017 2-8989/2017 М-9364/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА6323000 от 17.10.2016 года),

представителя ответчика ФССП России – ФИО3 (доверенность 23АА6763502 от 20.02.2017 года),

представителя ответчика УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность № Д-23907/91 от 02.10.2017 года),

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом г. Краснодара по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств был выдан исполнительный лист №. Предметом исполнения по исполнительному листу является задолженность в размере <данные изъяты>, которую обязал взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесло постановлению о возбуждении исполнительного производства. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа не исполнены. Указанное бездействие по исполнительному производству №-ИП решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. С 03.08.2017 года по настоящее время судебный пристав - исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 не приняты своевременные меры по полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №, коллекционные марки, арестованные в рамках исполнительного производства не оценены, не выставлены на аукцион и задолженность в размере <данные изъяты> перед ним не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на принудительном исполнении в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу истца. В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями проверено имущественное положение должника, применены меры к сохранности имущества, путем вынесения соответствующих постановлений, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-ИП-СД. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, наличие указанного решения не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, бездействие судебного пристава-исполнителя не содержит состава деликтной ответственности, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведен арест имущества ФИО5 - около 500 альбомов марок, следовательно возможность исполнения судебного акта не утрачена. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ФССП России.

Представитель ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КО на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа не исполнены. Данный факт подтвержден в судебном заседании исследованным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер причиненного вреда истцу подтверждается судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, имея реальную возможность исполнения судебного акта в установленные законом сроки, уклонялся от исполнения своих обязанностей, не принимал своевременные меры по полному и правильному исполнению судебного акта, чем нарушил права взыскателя ФИО1, поскольку имея реальную возможность произвести оценку арестованного имущества должника и впоследствии реализовать его в целях исполнения судебного акта, не предпринял никаких мер принудительного исполнения решения суда от 12.11.2014 года.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пп. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание требования ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФССП России в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 овича убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир