Апелляционное определение № 33-621/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0№-61

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО10, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения частично недействительным и назначении досрочно пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Клиентскую службу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочно пенсии в возрасте 57 лет, поскольку ответчиком не учтено его проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком установлен факт проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего 8 лет 9 месяцев 19 дней, что не дает ему право на снижение пенсионного возраста на 2 г., с чем он частично не согласен.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно сведениям из домовой книги по <адрес>, истец был там зарегистрирован, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком период его проживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ не учтен, как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, т.к. в этот период он был командирован в Кузнецкую автошколу ДОСААФ.

В период командировки местом его постоянного жительства оставался <адрес>. Полагает, что ответчиком не обоснованно не засчитан факт его проживания в <адрес> в период командировки.

Просил решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по <адрес> об отказе в установлении пенсии признать частично недействительным, в части не включения периода проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать ответчика засчитать вышеуказанные периоды, как периоды его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить ему досрочную пенсию по старости с 57 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения недействительным в части не включения периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочно пенсии по старости.

Решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии признано недействительным в части не включения периода проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На ОСФР по <адрес> возложена обязанность засчитать периоды постоянного пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом; назначить ФИО1 досрочно пенсию по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что документального подтверждения постоянного фактического проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Документально подтверждено, что истец в спорный период проходил обучение в Кузнецкой автошколе ДОСААФ, которая была расположена в <адрес>. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 97 км., время на преодоление данного расстояния составляет 2 ч. 40 мин., что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 каждый день мог ездить из <адрес> в <адрес> и обратно. Считает, что материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отнесенным к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», подп. «б» п.18 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию назначается в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.

Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесен к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости, с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», за проживание в зоне с льготным социально- экономическим статусом (4 зона), в возрасте 57 лет.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении досрочно пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По результатам рассмотрения представленных документов установлен факт постоянного проживания (работы) истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0/2/28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0/5/28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8/0/23), всего 8 лет 9 месяцев 19 дней, что дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года.

Согласно трудовой книжке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он принят в ОГЛС «Никольский стеклозавод» слесарем – монтажником по 2 разряду; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую армию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Советской Армии.

Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зарегистрирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв.км и отнесенном в соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные данные о регистрации истца также подтверждаются сведениям домовой книги проживания граждан в <адрес>, сведениями отдела (отделения, группы) адресно – справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

По имеющимся в материалах пенсионного дела ФИО1 сведениям приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 командирован в Кузнецкую автошколу ДОСААФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом за призывниками сохраняются место работы, занимаемая должность и выплачивается 50% среднего заработка, возмещается стоимость проезда к месту учебы и обратно.

В справке ЗАО НЗСС от ДД.ММ.ГГГГ № указано о начислении ФИО1 заработной платы в спорный период.

По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилье на территории <адрес> не предоставлялось.

Из справки ПОУ Кузнецкой АШ ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 действительно прошел обучение в Кузнецкой автошколе ДОСААФ, в соответствии с планом подготовки технических специалистов для ВС СССР согласно решения «СЗ» Пензенского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № по программе водитель – электромеханик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства серии. На момент обучения жилье ФИО1 не предоставлялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что истец проживал с родителями в <адрес>, затем построил свой дом и переехал с семьей на соседнюю <адрес> в <адрес>, видят его каждый день, в спорный период проживал в <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», исходил из подтверждения исследованными всудебном заседании доказательствами факта проживания истца в спорный период на территории <адрес>, отнесенной к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Указанным доводам в решении суда дана подробная оценка с приведением мотивов принятого решения, оснований к переоценке установленных районным судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Факт постоянного проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения в <адрес> в спорный период подтвержден сведения о регистрации истца по месту жительства, о месте его трудоустройства, свидетельскими показаниями, при отсутствии установленных сведений о проживании истца в спорный период в ином месте.

При этом судом первой инстанции дана оценка сведениям АО «Пензенское объединение автовокзалов» о наличии в 1986 году автобусных рейсов по маршруту: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что у истца отсутствовала реальная возможность ездить каждый день в <адрес> в автошколу, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи