Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5975/2017

Дело № 2 – 5975/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ») предъявила к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору микрозайма «Стандарт» № УК-180/1402458 от 16.07.2014 в сумме основного долга – 6 250 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.09.2014 по 23.03.2017 – 107 973 рубля 20 копеек, штрафа – 1000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 505 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.07.2014 ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ответчик ФИО1 заключили в письменной форме договор займа № УК-180/1402458, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6 250 рублей на срок до 31.07.2014 под 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. 31.10.2015 по договору уступки права (цессии) ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» переуступило ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» право требования к ответчику, 01.11.2016 данная организация изменила свое наименование на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ». Свои обязательства по договору ответчик не исполнила, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23.03.2016 в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 11.05.2017, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменных возражений, в которых указала, что за весь период пользования займом она выплатила 14700 рублей, последние платежи на сумму 6700 рублей были внесены 24.12.2016 и 10.01.2017 в результате ареста счета. При этом все суммы списаны на погашение процентов. Установленный договором займа размер процентов 2 % в день или 730 % годовых не соответствует установленный банком России среднерыночному значению полной стоимости по данному виду потребительского кредита с условием, что заемщик будет пользоваться займом не более 1 месяца, и в части установления процентной ставки договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление процентной ставки в 88,5 раз превышающую размер ставки рефинансирования, действовавшей в период с 14.09.2012 по 31.12.2015, является злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора займа она понимала, что совершает сделку на невыгодных условиях, но делала это осознанно, так как находилась в крайне стесненных жизненных обстоятельствах: на иждивении находилась дочь – студентка, которая одна воспитывала дочь. Взять кредит в банке она не имела возможности, поскольку уже имелся кредитный договор с ежемесячным платежом 7660 рублей. Таким образом, она фактически не могла изменить условия договора займа в части процентной ставки. 27.10.2014 она обращалась к истцу с предложением о приостановлении начисления процентов или отсрочке исполнения обязательства, но получила отказ. Истец знал о её тяжелом материально положении, однако обратился в суд только спустя 2,5 лет, что является злоупотреблением правом. С требованием о погашении долга в досудебном порядке истец также не обращался. Полагает, что с учетом произведенных платежей и применения ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых, у ней имеется переплата, поэтому истец должен вернуть сумму 8675 рублей 70 копеек, удержанную по судебному приказу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со статьей 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу пункта 1 статьи 423 данного Кодекса договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что16.07.2014 между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор микрозайма«Стандарт» № УК-180/1402458, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в сумме 6 250 рублей на срок до31.07.2014. За пользование займом в период установленного срока установлены проценты из расчета 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), а при просрочке возврата займа и процентов на срок более 14 дней также выплатить штраф в размере 1000 рублей.

В целях исполнения настоящего договора заемщик обязался уплатить займодавцу 1 единовременный платеж 31.07.2014 в сумме 8 250 рублей, в том числе основной долг – 6 250 рублей, проценты за пользование займом – 2 000 рублей.

Истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме. Выдача и получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от16.07.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1 за период с 16.07.2014 по 31.07.2014 заемщиком были выплачены проценты в сумме 2000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 за период с 01.08.2014 по 16.08.2014 заемщиком были выплачены проценты в сумме 2000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 за период с 17.08.2014 по 01.09.2014 заемщиком были выплачены проценты в сумме 2000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 за период с 02.09.2014 по 17.09.2014 заемщиком были выплачены проценты в сумме 2000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен до 03.10.2014.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в установленные договором сроки не вернул сумму займа и проценты. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ответчиком не оспаривается факт нарушения порядка оплаты по договору займа.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Имущественные права, вытекающие из гражданско-правовых договоров между гражданами и юридическими лицами, могут быть переданы кредиторами иным лицам, законодательного или договорного запрета цессии в данном случае не имеется (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования № 31/10-1 от 31.10.2015ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» передало ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» право требования к ответчику.

01.11.2016 данная организация изменила свое наименование на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком нарушены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 6 250 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.09.2014 по 23.03.2017 – 107 973 рубля 20 копеек, штрафа – 1 000 рублей, подлежат удовлетворению. Расчет истца приведен в исковом заявлении и является верным, при этом учтены удержания в сумме 6776 рублей 80 копеек согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.11.2016, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 12.12.2016 был отменен.

Проценты на сумму займа являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер устанавливается соглашением сторон, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому не могут быть снижены судом.Оценивая возражения ответчика о недействительности условия договора займа в части установленной процентной ставки 2 % в день или 730 % годовых, завышенном размере процентов и злоупотреблении истцом своим правом, суд отмечает следующее.

В силу части 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно на 14.11.2014 для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу возникли гораздо раньше.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, действовал добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав при установлении в договоре ставки процентов в соответствующем размере, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Более того, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий договора микрозайма, приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы условия о размере процентов за пользование займом 2% в день (730% годовых). Ответчик заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Все иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3504 рубля 46 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований иска ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в полном объеме.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» – удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № УК-180/1402458 от 16.07.2014 в сумме основного долга – 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование займом за период с 18.09.2014 по 23.03.2017 – 107 973 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек, штраф – 1000 (одна тысяча) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 46 (сорок шесть), всего взыскать 118727 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья