Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1906/2020 М-1906/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объекта,

Установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объекта.

В обоснование иска истец указал, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (для размещения жилого дома) был предоставлен в аренду ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании протокола о результатах аукциона на право заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

В дальнейшем, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ответчику ФИО1, указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику принадлежит находящиеся по указанному адресу жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» ФИО3, на указанном земельном участке находится объект из ДСП, на железобетонных блоках, участок не огорожен.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа объекта из ДСП на железобетонных блоках с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации г.Астрахани право осуществить действия по сносу самовольной постройки и ограждения за счет ответчика с последующим взысканием с последнего расходов по сносу самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по мнению истца, строение не отвечает признакам жилого дома, при этом какие-либо доказательства в обоснование данного вывода не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного строения, сооружения.

В соответствии с п.2. ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в судебном заседании, в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (для размещения жилого дома) был предоставлен в аренду ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании протокола о результатах аукциона на право заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

В дальнейшем, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ответчику ФИО1, указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику принадлежит находящиеся по уточненному адресу <адрес> жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Как следует из данных выписок из ЕГРН и выписок ФССП, в отношении указанного объекте недвижимости судебным приставом- исполнителем неоднократно наложены ограничения по исполнительным производствам в отношении ответчика связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО «Город Астрахань» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

Согласно выписок из ЕГРН от ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику принадлежит находящиеся по уточненному адресу <адрес>, жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № право собственности на указанный объект ответчика прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» ФИО3, на указанном земельном участке находится объект из ДСП, на железобетонных блоках, участок не огорожен.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности технического заключения в отношении спорного строения, технического описания объекта, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками жилого дома, в судебное заседание не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорное строение было возведено истцом на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, в период действия договора аренды земельного участка, с получением необходимого разрешения администрации МО «Город Астрахань» на строительство, при этом возведенный объект соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №, поставлен на кадастровый учет как жилой дом, право собственности истца прошло государственную регистрацию в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих сделать вывод, о самовольном строительстве ответчиком спорного объекта недвижимости в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что факт истечения срока аренды земельного участка, сам по себе не свидетельствует о самовольном строительстве объекта на земельном участке в период действия договора, а является основанием для переоформления документов землепользования на условиях аренды или предоставления участка в собственность.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объекта отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020

Судья А.А. Аршба