Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2 – 1095/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 248228 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248228 руб. 14 коп., неустойку в сумме 116667 руб. 22 коп. и далее по день исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке подготовки привлечен ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение полностью выплачено истцу.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, иными материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №

Судом установлено из материалов дела, что 16 ноября 2017 года истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец 12 декабря 2017 года обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 366 497 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224 636 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом произведена страховая выплата истцу в размере 32474 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению № от 10 мая 2018 года, в результате ДТП, имевшего место 24 октября 2017 года <данные изъяты> могла образоваться часть повреждений в нижней задней части крыла переднего правого, нижней части двери передней правой и нижней части двери задней правой. Остальные следы (повреждения) на а/м <данные изъяты>, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, форме и расположению элементов а/м <данные изъяты>, которые могли и должны были вступать в контакт, а также видимым следам (повреждениям) на а/м <данные изъяты>, т.е. они не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 октября 2017 года в <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24 октября 2017 года <данные изъяты>, в том числе, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года равна 31300 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составит 31300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежало страховое возмещение в сумме 31300 руб. 00 коп. Вместе с тем, поскольку истцу в счет оплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере 32474 руб. 50 коп., оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 248228 руб. 14 коп. следует отказать.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнило не своевременно, выплатив 32474 руб. 50 коп. уже после предъявления иска в суд (22 января 2018 года), допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 31300 руб. 00 коп., сумма которого составляет 15650 руб. 00 коп. (31300: 2 = 15650 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 16 ноября 2017 года и выплату 20 февраля 2018 года суммы страхового возмещения 32474 руб. 50 коп., суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 06 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года (77 дней).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 24101 руб. 00 коп. (31300 х 1% х 77 дней = 24101 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено истцу в полном объеме, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 24101 руб. 76 коп. до 8000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. п. 100-101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения (независимой экспертизы) в сумме 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 июня 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина