Апелляционное определение № 33-4268/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4268/2025

Судья Кожевникова И.П. М-3657/2025

43RS0№-82

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований она вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12392,66 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное. Считает, что подача иска в Октябрьский районный суда г.Кирова соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера заявленных истцом имущественных требований о защите прав потребителя, не превышающих 100 000 руб. (иск заявлен на сумму 12392,66 руб.), а требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда являются производными от требования материального характера и не входят в цену иска, пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к рассмотрению в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Кирова. В оспариваемом определении суд разъяснил истцу, что с заявленными требованиями в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что заявленное ФИО1 имущественное требование не превышает 100 000 руб., а требования морального вреда, производное от требований имущественного характера, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2025 по день фактического исполнения решения суда является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое будет установлено судебным актом в случае удовлетворения исковых требований, соответственно, вышеуказанные проценты и моральный вред не могут быть включены в цену иска и влиять на определение подсудности спора, выводы суда о неподсудности дела районному суду являются правильными.

В силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025