Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльта Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ТЦ «Ваш дом», расположенный по адресу: N..., 1 этаж, где находился принадлежащий ей аппарат для приготовления попкорна, но обнаружила, что он пропал, в связи с чем обратилась в полицию. Ответчиком аппарат был перемещен в другое место. Аппарат был приобретен ею за 100000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей, моральный вред, который выражается в том, что из-за того, что она лишилась попкорн-аппарата она испытывает чувство морального опустошения, обиды, незащищенности, ею проводятся бессонные ночи, она вынуждена обивать пороги разных организаций. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на доставку имущества в размере 3500 рублей, расходы на погрузку и разгрузку в размере 1000 рублей, расходы на доставку попкорн аппарата при покупке 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила взыскать транспортные расходы на проезд из N... в N... и обратно в связи с рассмотрением дела, представила письменное пояснение по иску.

Представитель ответчика ООО «Эльта Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, статьей 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела, исследовав обстоятельства данного гражданского дела, проверив доводы лиц участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами, исследовав материалы данного гражданского дела, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суду не представлено надлежащих доказательств о наличии вины ответчика, в возникновении у истца материального ущерба и убытков, ответчиком опровергнуто указанное обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльта Сервис» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды №***, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу ФИО1 за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилые помещения общей площадью 1,0 кв.м., расположенные по адресу: N..., 1 этаж, Лит А1, номер помещения - часть 163 (№ помещения по плану БТИ - часть 227) - 1,0 кв.м. (место 45-в) - помещение №***.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №*** к договору субаренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался предоставить истцу ФИО1 за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилые помещения общей площадью 5.0 кв.м., расположенные по адресу: N...:

1,0 кв.м. - 1 этаж, Лит А1, номер помещения - часть 163 (место 45-в № помещения по плану БТИ - часть 227) - помещение №***,

4.0кв.м.- 1 этаж, Лит А, номер помещения - часть 163 (место 29 № помещения по плану БТИ - часть 124) - помещение №***.

Целевое назначение помещений: для использования в качестве развлекательной деятельности (детские, игровые автоматы, аппарат для приготовления попкорна).

ООО «Эльта Сервис» принятые на себя договором субаренды обязательства исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения передано помещение №***, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи дополнительно передано помещение №***.

Договором субаренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субарендатор обязуется своими силами и средствами обеспечивать сохранность собственного имущества (пункт 3.19). Также в разделе «Ответственность сторон» договора субаренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что субарендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, принадлежащего субарендатору.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены условия, предусматривающие обязанность субарендодателя обеспечить сохранность принадлежащего субарендатору имущества, находящегося в торговой точке, а также возместить вред, причиненный субарендатору в результате кражи, иных противоправных действий или событий.

Положения главы 34 Гражданского кодекса РФ также не имеют прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда.

Доказательств наличия у ответчика обязательств по охране сданных в субаренду помещений и имущества субарендатора истцом не представлено. Договор субаренды не содержит положений по оказанию ответчиком охранных услуг, или об обязанности субарендодателя по заключению договора охраны со сторонними организациями.

Наличие и размер убытков истцом также не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающий размер стоимости аппарата для приготовления попкорна.

Имеющееся в материалах дела письменное заявление ФИО3 о том, что он продал истцу аппарат для приготовления попкорна за 100000 рублей нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим совершение сделки купли-продажи данного имущества, так как оно не отвечает нормам пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Указанное заявление нельзя считать соблюдением письменной формы сделки, так как в нем между сторонами не достигнуто соглашение о предмете сделки.

Судом, учитываются сведения, собранные уполномоченными работниками правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению истца по факту кражи имущества ФИО1

В судебном заседании исследовано уголовное дело №*** по факту кражи имущества ФИО1 В материалах уголовного дела имеется рапорт ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки им осуществлялся телефонный звонок в N..., в разговоре по телефону с председателем сельского поселения ФИО5, стало известно, что гр. ФИО3, который со слов истца продал ей аппарат попкорна и написал расписку указанной гражданке, находится дома и он сильно болен, он лежачий больной более 2-х лет, он не мог продать гр. ФИО1 аппарат и написать расписку.

Суд соглашается с объяснениями представителя ответчика о том, что истцом представлено в суд электронное письмо, адресованное истцом ФИО6, где она указывает: «уже давно покупали у вас попкорн аппарат», что вступает в противоречие с приобщенным к материалам дела распиской о том, что аппарат попкорна был приобретен у гр. ФИО3

Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по г. Ельцу ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения аппарата по приготовлению попкорна «Crazypop-01» стоимостью 45000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по г. Ельцу ФИО8 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №*** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Какая-либо причастность ответчика к обстоятельствам, являющимся предметом данного уголовного дела №***, СО ОМВД по г. Ельцу не установлена.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, которое явилось причиной пропажи аппарата для приготовления попкорна, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у ответчика принятых на себя обязательств по хранению спорного имущества, не установлено какой-либо причастности ответчика к обстоятельствам, являющимся предметом уголовного дела №*** (факт кражи аппарата попкорна), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками ответчика, и их размер.

Суд считает, что ФИО1 не доказала обоснованность заявленных исковых требований, в условиях состязательности процесса не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась и не предоставила достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ только при установлении вины может наступить материальная ответственность в полном объеме за причиненный ущерб. Поскольку судом не установлена вина ответчика по делу в причинении материального вреда истцу, и причинение ущерба не находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, требования о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате госпошлины, расходов на проезд, расходов на доставку, погрузку, выгрузку аппарата попкорна удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из указанной при подаче иска ФИО1 цены иска 100000 рублей, истцу в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, надлежало оплатить госпошлину в размере 3200 рублей.

Определением судьи от 15.06.2017 при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2900 рублей до рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании истица просила снизить размер госпошлины до 300 рублей, которые ею оплачены при подаче иска по чеку-ордеру от 02.06.2017.

С учетом сущности заявленных требований, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное и имущественное положение истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей, уплаченных ФИО1 при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кротовой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльта-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение суда в окончательной (мотивированной) форме составлено 31.07.2017.