Решение № 2-888/2023 2-888/2023~М-356/2023 М-356/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-888/2023

Дело ...

УИД 55RS0...-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре ФИО5 с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11.05.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в Октябрьский районный суд ... названное исковое заявление к ответчикам, в тексте которого с учетом его уточнения и в судебном заседании указал на то, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Т 538 ВО55, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который на дату ДТП к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, отнесен не был, самостоятельного полиса ОСАГО не имел. ... истец двигался на автомобиле по ... истец двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ответчика двигался по встречному направлению по ..., намереваясь совершить маневр левого поворота через встречную полосу движения, по которой следовал истец. При осуществлении данного маневра произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО3, в котором пострадала передняя часть автомобиля истца (капот, бампер, передние крылья, радиатор с решеткой, лонжероны правый и левый, передние фары, противотуманные фары). От удара автомобиль истца развернуло на 90градусов и отбросило на островок безопасности, где автомобиль истца столкнулся с дорожным знаком «Направление движения», от чего на автомобиле истца возникли повреждения защиты двигателя, правого рычага передней подвески – от удара об островок безопасности. На дату ДТП в отношении автомобиля под управлением ответчика ФИО3 был оформлен действующий полис ОСАГО на имя собственника ФИО1, в связи с чем по обращению истца к страховщику по указанному полису ОСАГО - в САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 366 500руб. в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа. Не полностью согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении жалобы истцу отказал, как и выплате дополнительной части страхового возмещения. Согласно проведенной по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, с заключением которой истец согласился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составляла 849 200руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального вреда (849 200руб. – 366 500руб.) = 482 700руб., а также возместить судебные издержки по оплате юридических услуг 30 000руб., по оплате государственной пошлины 4 934 руб., по оплате эвакуатора 5 800руб., по дефектовке транспортного средства 1 600руб., по оплате судебной экспертизы 15 000руб. Настаивал на солидарном взыскании указанных сумм как с ответчика ФИО3 как причинителя вреда, так и с ответчика ФИО1, которая на дату ДТП значилась по учетам ГИБДД собственником транспортного средства под управлением ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и пояснения истца по указанным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с ... она не являлась собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ... по договору купли-продажи продала его ответчику ФИО3 за 80 000руб. Автомобиль был выставлен на продажу по ее просьбе ее сыном ФИО12 на сайте «Дром» 01.04.20221 года, по данному объявлению к ней по телефону обратился ФИО3 утром ... и в этот же день, осмотрев автомобиль в присутствии ее сына ФИО12, купил у нее данный автомобиль, в связи с чем ее сын Фабрицус сразу в тот же день снял данное объявление с сайта «Дром». Денежные средства от продажи автомобиля Тойота Камри были вложены ею в приобретение нового автомобиля для ее сына. Спорный автомобиль был передан ФИО3 ... с ключами и всеми документами. Договор купли-продажи она и ее сын подписывали лишь ... в одном экземпляре, переданном ФИО3, в связи с чем у них экземпляр данного договора отсутствовал. Значения этому обстоятельству они не придали. Договор, который ФИО3 представил в МОТН ГИБДД в мае – июне 2021 года, датированный более поздней датой, ни она, ни ее сын не подписывали, возможно, ФИО3 подписал его сам. Поскольку данный договор все же соответствует выраженной ею воле на продажу ФИО3 данного автомобиля, то по существу этого договора она не имеет возражений, за исключением даты заключения договора, который фактически был заключен .... Данная сделка была совершена с ее согласия, сын подписал договор от ее имени формально, она была полностью согласна с его действиями, сын действовал по ее поручению. Поскольку в тот момент она находилась дома по болезни, то с ее согласия данный договор с ФИО3 подписал ее сын ФИО12, который был вписан в полис ОСАГО данного автомобиля, фактически до этого с ее разрешения владел и пользовался данным транспортным средством. Она желала продать данный автомобиль ФИО3, в связи с чем ... был оформлен договор купли-продажи на тех условиях, которые устроили и ее, и ФИО3, затем данный договор купли-продажи автомобиля был подписан со стороны ФИО3 лично, а от ее имени она попросила расписаться своего сына ФИО12, поскольку имела намерение продать данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от .... В тот же день данный договор был исполнен: ФИО3 передал ей через ее сына ФИО12 денежные средства за данный автомобиль в полном объеме, а она через своего сына ФИО12 передала ФИО3 данный автомобиль. Таким образом, с ... договор купли-продажи автомобиля был полностью исполнен, с этого дня право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО3, о чем свидетельствует как факт управления им данным транспортным средством в момент ДТП ..., так и то, что в постановлении об административном правонарушении именно ФИО3 был указан сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля. После передачи ... по указанному договору названного транспортного средства в собственность и владение ФИО3 она не являлась собственником данного автомобиля, в связи с чем в момент ДТП за рулем также находился новый собственник ФИО3 После ... она владение, пользование, несение бремени содержания данного автомобиля не осуществляла, никаких прав на данный автомобиль не имела и не имеет. С заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против заключения проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не предъявил. Ранее представил в материалы дела телефонограмму, в которой подтвердил изложенные со стороны ответчика ФИО1, третьего лица ФИО12 обстоятельства перехода к нему права собственности на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, с ... по заключенному с ФИО1 в тот же день договору купли-продажи. Подтвердил, что передал ей деньги за автомобиль через ее сына ФИО12, который по поручению ФИО1 передал ему в собственность ... данный автомобиль. Он был намерен поставить его на учет в ГИБДД на свое имя в течении 10дней с даты заключения данного договора, но ... произошло данное ДТП с автомобилем истца, что не позволило ему выполнить указанное требование закона. Он не оспаривает свою вину в данном ДТП, но возражает против взыскания с него убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, полагает, что произведенной страховой выплаты достаточно для ремонта транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с учетом уточнения, полностью подтвердив позицию ответчиков ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО1, которая до ... являлась собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. Он и его мать ФИО1 решили продать данный автомобиль в апреле 2021 года, в связи с чем ... он по поручению матери выставил на сайте «Дром» объявление о продаже данного автомобиля. Две недели никто не брал автомобиль. ... утром на контактный номер телефона ему позвонил ФИО3, сказал, что хочет посмотреть автомобиль и готов сейчас посмотреть данный автомобиль, т.к. живет рядом. При взаимном согласии также ... ФИО3 через некоторое время подъехал, осмотрел автомобиль, согласился его купить за 80 000руб. Через полчаса он возвратился с заполненным бланком договора купли-продажи и деньгами в размере 80 000руб. Он еще раз проговорил по телефону условия договора со своей матерью ФИО1, которая болела и находилась на карантине. На озвученных из договора условиях его мать ФИО1 согласилась продать ФИО3 данный автомобиль от ее имени, поручив ему как ее сыну подписать от ее имени данный договор, получить от ФИО3 деньги, отдать ему автомобиль, что он и сделал. Таким образом, с согласия своей матери данный договор с ФИО3 подписал он как ее сын, поскольку он был вписан в полис ОСАГО, фактически до этого с ее разрешения владел и пользовался данным транспортным средством и считал, как и его мать, что это правомерно. ФИО3 с этим также был согласен, т.к. разговор по телефону с матерью ФИО1 был в присутствии ФИО3 После передачи ... по указанному договору названного транспортного средства в собственность и владение ФИО3 его мать ФИО1 более не являлась собственником данного автомобиля, в связи с чем в момент ДТП за рулем также находился новый собственник ФИО3, который в момент ДТП и после этого предъявлял сотрудникам ГИБДД заключенный с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, в связи с чем в постановление об административном правонарушении собственником данного автомобиля указан именно ФИО3 С заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, следуя по ..., на регулируемом перекрестке с ..., при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак Т 538 ВО55, под управлением истца ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором принадлежащему истцу транспортному средству Киа были причинены механические повреждения. В момент ДТП в салоне автомобиля Тойота Камри находился несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого выступил ФИО3, отказавшийся от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из оформленных на месте ДТП документов, актов осмотра автомобиля Киа после ДТП следует, что в результате данного происшествия от столкновения с автомобилем Тойота Камри автомобиль Киа развернуло на 90градусов и отбросило на «островок» безопасности, где автомобиль Киа столкнулся с дорожным знаком «Направление движения», в результате чего у автомобиля Киа возникли механические повреждения защиты двигателя, правого рычага передней подвески, были повреждены передний бампер с составляющими частями и датчиками парковки, капот, передние крылья, радиатор с решеткой, лонжероны правый и левый, передние фары, противотуманные фары, государственный регистрационный знак передний, эмблема производителя, кондиционер и его составные части, стекло ветровое, передние подушки безопасности (правая и левая) с повреждением панели приборов. После столкновения с автомобилем Тойота Камри.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... ... следует, что указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 при управлении принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству Киа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 138).

Впоследствии свою вину в ДТП ФИО3 подтвердил при предоставлении им объяснения в ОП-9 УМВД России по городу Омску по заявлению ФИО2 (отказной материал 10501 (22) КУСП 29184 от ...) (л.д. 142-143).

В ходе данного судебного разбирательства свою вину в указанном происшествии ФИО3 также не оспаривал, в связи с чем суд исходит из виновности ФИО3 в совершении указанного ДТП и соответственно в причинении принадлежащему истцу автомобилю Киа имущественного вреда в указанной части.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААА ... (л.д. 65).

Гражданская ответственность ФИО3 отдельно застрахована не была, в то же время, в отношении автомобиля Тойота Камри в САО «Ресо-Гарантия» имелся действующий полис ОСАГО серии РРР ..., по которому допущенными к управлению лицами были ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании представленного истцом заявления в АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ в денежной форме в размере 188 900руб.

... истец предъявил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в ходе исполнения которого проводился первоначальный и дополнительный осмотр автомобиля Киа, по итогам которого со стороны ООО «Авто-Эксперт» было составлено заключение от ... № АТ1104901, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 522 133, 92 руб., с учетом износа – 366 500руб.

С учетом указанных обстоятельств со стороны САО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 366 500руб., которое истец посчитал недостаточным, предъявил финансовому уполномоченному претензию, которая была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного специального исследования со стороны ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 509 878 руб., с учетом износа – 342 705, 79 руб. (л.д. 86-91).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден. При этом из указанных специальных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа определялась как с учетом износа, так и без его учета лишь по правилам, установленным Единой методикой ЦБ РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Поскольку, как указано выше, со стороны финансовой организации и финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа определялась - как с учетом износа, так и без его учета - лишь по правилам, установленным Единой методикой ЦБ РФ, то истцом в ходе настоящего судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической автооценочной экспертизы на предмет установления объема повреждений автомобиля Киа в рассматриваемом происшествии и рыночной стоимости соответствующего восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП.

Заключением судебной экспертизы № 1-23-041, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в лице судебного эксперта ФИО4 (эксперт-оценщик, работает в указанном ООО по трудовому договору) в период с 09.50часов 20.03.2023 по 20.40часов 05.05.2023, было установлено, что к числу причиненных в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля Киа отнесены:

Облицовка бампера переднего - повреждение характеризуется наличием разрывов, трещин материала с утратой фрагментов;

Облицовка бампера переднего - повреждение характеризуется наличием разрывов, трещин материала с утратой фрагментов;

Решетка бампера переднего - повреждение характеризуется наличием разрывов, трещин материала;

Накладка переднего бампера под номерной знак - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, трещин;

Рамка переднего знака номерного – наличие разрывов трещин металла,

Государственный регистрационный знак передний - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с повреждением светоотражающего слоя;

Фара противотуманная правая - повреждение характеризуется наличием следов разрушения;

Облицовка противотуманной фары правой - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин материала;

Абсорбер переднего бампера - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин материала;

Усилитель переднего бампера - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Усилитель переднего бампера нижний - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Кронштейн переднего бампера правый - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин материала;

Пыльник верхний переднего бампера - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин материала;

Эмблема производителя - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин материала;

Решетка радиатора - повреждение характеризуется наличием разрывов, трещин материала;

Уплотнитель правого переднего крыла - повреждение характеризуется наличием трещин материала с утратой фрагмента;

Подкрылок передний правый - повреждение характеризуется наличием трещин материала с утратой фрагмента;

Капот - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с образованием вмятины, заломов усилителей;

Шумоизоляция капота - повреждение характеризуется наличием изломов материала;

Датчик парковки правый передний;

Блок фара правая - повреждение характеризуется наличием трещин корпуса, рассеивателя;

Блок фара левая - повреждение характеризуется наличием трещин корпуса с отрывом элемента крепления;

Брызговик двигателя левый - повреждение характеризуется наличием трещин;

Брызговик двигателя правый - повреждение характеризуется наличием трещин;

Радиатор охлаждения - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Конденсор кондиционера - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Дефлектор радиатора левый - повреждение характеризуется наличием трещин материала;

Дефлектор радиатора правый - повреждение характеризуется наличием трещин материала;

Кронштейн крепления защиты ДВС - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Рамка радиатора - повреждение характеризуется наличием изломов, трещин материала в верхней и нижней частях;

Датчик наружной температуры - повреждение характеризуется наличием трещин материала с утратой фрагмента;

Разъем датчика наружной температуры - повреждение характеризуется наличием трещин материала с утратой фрагмента;

Пучок проводов передний - повреждение характеризуется наличием повреждения изоляции;

Бачок расширительный - повреждение характеризуется наличием трещин материала;

Панель показания датчиков давления шин - повреждение характеризуется наличием трещин материала;

Бачок омывателя - повреждение характеризуется наличием трещин материала;

Крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в передней части;

Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с образованием складок, заломов;

Надставка лонжерона переднего правого - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Лонжерон передний левый - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Брызговик крыла переднего правого - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в передней части;

Кронштейн крепления крыла переднего левого - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Замок капота - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

Стекло ветровое - повреждение характеризуется наличием трещин материала;

Стойка боковины правой ветровая - наличие повреждений ЛКП;

Подушка безопасности передняя левая - сработана;

Подушка безопасности передняя правая - сработана;

Ремень безопасности водителя - сработан;

Ремень безопасности водителя - сработан;

Панель приборов - разрыв в месте нахождения подушки безопасности пассажира;

Рычаг передней подвески правый - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации.

Суд принимает в этой части выводы судебного эксперта, с которыми сторона истца согласилась, иные участники судебного разбирательства возражений не предъявили, поскольку указанные повреждения автомобиля в совокупности отражены в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2021, зафиксированы в актах осмотра поврежденного автомобиля Киа со стороны специалистов ООО «АвтоЭксперт» от 30.04.2021 и 25.05.2021 (л.д. 80-85), следуют из представленных в материалы дела фотографий с места происшествия и первоначального и дополнительного осмотра транспортных средств.

При этом суд находит данное заключение более полным с точки зрения соответствия данным первоначального и дополнительного осмотра автомобиля Киа от 30.04.2021 и 25.05.2021, нежели составленное по поручению финансового уполномоченного со стороны ООО «ВОСМ» заключение, в котором, в частности, не отражены имевшие место повреждения датчиков парковки переднего бампера, а стоимость замены панели приборов и капота принята по стоимости неоригинальных запасных частей, что недопустимо с учетом того, что на автомобиле истца на дату ДТП данные запчасти носили оригинальный характер.

В то же время, в соответствии с нормативными предписаниями Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 года пункт 5.13 предусматривает, что для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных КТС. Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Из части 2 указанных Методических рекомендаций пункт 1.4 предусматривает, что восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пункт 1.7. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС. Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций.Из заключения судебной экспертизы усматривается возможность восстановления автомобиля Киа оригинальными деталями капота и панели приборов, что соответствует принципу полного возмещения убытков, в связи с чем в этой части суд полагает правомерным принять именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленного в ходе судебной экспертизы перечня вышеперечисленных повреждений автомобиля Киа судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от удара с автомобилем Тойота Камри, повлекшим удар автомобиля Киа об дорожный знак «Направление дороги» на островке безопасности, определена без учета износа на дату ДТП в размере 849 162 руб. Расчет данной суммы определен на основании нормативных предписаний Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 года с учетом приведенных экспертом сведений на указанных на соответствующих интернет-сайтах продажи запчастей при сочетании минимальной цены при минимальном сроке доставки.

С учетом вышеприведенного анализа заключения судебной экспертизы на предмет ее соответствия иным заключениям об объеме и стоимости устранения причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП повреждений, суд приходит к выводу, что оно является наиболее полным, логичным, учитывающим доаварийное состояние автомобиля истца с учетом его оснащения оригинальными составными частями, которые на дату ДТП находились в работоспособном состоянии, не имели эксплуатационных дефектов, в связи с чем возложение на надлежащего ответчика обязанности их устранения обеспечивает соблюдение вышеуказанных нормативных предписаний и баланс права и интереса в данном споре.

Возвращаясь к оценке заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у судебного эксперта надлежащей квалификации и опыта в сфере проведения автотехнических, автотовароведческих (соответственно) экспертиз. Судебный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Поручение судебному эксперту ФИО4 о проведении данной экспертизы прямо содержится в определении о назначении судебной экспертизы. Никаких неясностей, противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, о назначении судебной повторной, дополнительной экспертизы участники судебного разбирательства не заявили, как и каких-либо возражений против выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует первоначальным материалам о перечне полученных в результате рассматриваемого ДТП автомобилем Киа повреждений и содержит объективную оценку рыночной стоимости их устранения на дату ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа от причиненных в результате имевшего место 20.04.2021 ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО9 на дату ДТП в размере 849 162 руб.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля до приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем с надлежащего ответчика по данному делу в возмещение причиненных истцу убытков подлежит возмещению денежная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа на дату ДТП в размере 849 162 руб. и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет (849 162 – 366 500) = 482 662 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО10 с надлежащего ответчика по делу.

Относительно определения надлежащего ответчика по делу суд отмечает позицию истца ФИО10, который просил взыскать указанную сумму солидарно с причинителя вреда ответчика ФИО9 и с ответчика Фабрициус Н.И., которая на дату ДТП 20.04.2021 значилась в ГИБДД в качестве собственника транспортного средства.

Ответчик Фабрициус Н.И. в судебном заседании возражала против данных доводов и требований в отношении нее со стороны истца, указав, что она продала автомобиль ... ответчику ФИО9 18.04.2021 по составленному в простой письменной форме договору купли-продажи автомобиля. При этом в этот день она болела, была на карантине, поэтому разрешила своему сыну ФИО11 подписать от ее имени договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2021 и передать ФИО9 автомобиль после того, как ФИО9 передал 18.04.2021 обусловленную договором купли-продажи сумму в 80 000руб. Ни у одной из сторон договора купли-продажи претензий по поводу заключения и исполнения данного договора нет, с 18.04.2021 автомобиль выбыл из ее собственности и владения и более данный автомобиль она никогда не эксплуатировала.

Данные обстоятельства подтвердил сын ответчика Фабрициус Н.И. – третье лицо ФИО11 в ходе настоящего судебного разбирательства.

Указанные ответчиком Фабрициус Н.И. ответчик ФИО9 подтверждал как на месте происшествия 20.04.2021 с предъявлением договора купли-продажи данного автомобиля между ним и Фабрициус Н.И. (что, в том числе повлекло вынесение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, который сотрудниками ГИБДД прямо указана в качестве собственника автомобиля ... (л.д. 138)), так и проведении по заявлению ФИО10 в ОП№9 УМВД России по городу Омску проверки по факту заключения данного договора купли-продажи, где ФИО9 подробно описал обстоятельства заключения между ним и Фабрициус Н.И., которая действовала через своего сына ФИО11, 18.04.2021 договора купли-продажи данного автомобиля ..., передачи ему со стороны Фабрициус данного автомобиля в собственность именно 18.04.2021, того обстоятельства, что по состоянию на 20.04.2021 он не успел перерегистрировать в ГИБДД данный автомобиль на свое имя, после ДТП ремонтировал его и продал в июне 2021 года ФИО14, для которого лично изготовил один экземпляр договора купли-продажи между ним и Фабрициус Н.И. с простановкой даты его заключения 18.05.2021 (л.д. 142-143).

Данные обстоятельства подтверждены и новым собственником автомобиля ФИО14, пояснившем при его опросе со стороны сотрудников ОП № 9 о том, что данный автомобиль он купил именно у ФИО9, а не иного лица (л.д. 139-140).

В указанном отказном материале имеются несколько экземпляров договора между ФИО9 как покупателем и Фабрициус Н.И. как продавцом, по которому продавец продал покупателю автомобиль ..., госзнак ...:

- от 17.04.2021 с указанием продажной стоимости в 70 000руб. (который, по пояснениям Фабрициус Н.И., она составила задним числом во время разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омска по делу 2-2252/2022, т.к. она не оставила себе экземпляра договора между ней и ФИО9 от 18.04.2021. Дату «17.04.2021» она поставила по забывчивости) (л.д. 133),

- от 18.04.2021 с указанием продажной стоимости в 80 000руб., в отношении данного договора за период с 20.04.2021 по настоящее время ФИО9 и Фабрициус Н.И. подтверждали, что именно на основании данного договора автомобиль ... был передан в собственность ФИО9 из собственности Фабрициус Н.И., которая дала поручение своему сыну ФИО11 подписать от ее имени данный договор в связи с ее болезнью (л.д. 134),

- от 18.06.2021 с указанием продажной стоимости в 55 000руб., относительно которого ФИО9 (л.д. 142-143) пояснил, что после имевшей место 20.04.2021 он, не в полном объеме отремонтировав автомобиль ..., он принял решение продать данный автомобиль, аварии продажи данного автомобиля другому лицу после аварии, в связи с чем для переоформления автомобиля с имени Фабрициус Н.И., которая еще значилась в ГИБДД как его собственник, на имя нового покупателя ФИО14, он лично изготовил данный договор и отдал его новому покупателю ФИО14 для проведения регистрации в ГИБДД, при этом за Фабрициус Н.И. он расписался сам, а в месте для подписи Г.И.ВБ. он не расписывался (л.д. 136).

Ответчик Фабрициус Н.И. на протяжении всего периода спорных отношений высказывала позицию, подтверждающую доводы ФИО9 о заключении между ними договора купли-продажи автомобиля ... от 18.04.2021, в том числе при рассмотрении Куйбышевским районным судом города Омска гражданского дела № 2-2252/2022, таким образом, с процессуальной точки зрения, позиция Фабрициус Н.И., как и ФИО9 в этой части является добросовестной.

При этом их названные доводы объективно подтверждаются обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в ходе которого именно ФИО9 управлял автомобилем ... и, как следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 138), сотрудникам ГИБДД предъявлял договор купли-продажи от даты, во всяком случае предшествовавшей ДТП, поскольку в указанном постановлении уполномоченных лиц именно ФИО9 указан собственником автомобиля Тойота Камри.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам истца, ГИБДД не осуществляет государственной регистрации перехода прав на транспортное средство к новому собственнику, а лишь регистрирует факт допуска лица к эксплуатации транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона, государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Поскольку ДТП имело место 20.04.2021, то, соответственно, 10дневный срок на обращение ФИО9 как нового собственника в ГИБДД для внесения соответствующих изменений не истек, соответственно у Фабрициус Н.И. на дату ДТП еще не возникло обязанности обратиться в ГИБДД для внесения этих изменений по ее заявлению.

Приходя к нижеизложенным выводам, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по аналогичному правоотношению (определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3), согласно которой по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения соответствующего иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что спорный автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По настоящему делу, как указано выше, в материалы дела представлены бесспорные доказательства как фактического обладания со стороны ФИО9 спорным автомобилем ... в момент ДТП, так и представленный с его стороны сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ФИО9 и Фабрициус Н.И. до момента ДТП, при этом никаких доказательств незаключения такого договора между указанными лицами из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что договор от имени Фабрициус Н.И. подписал ее сын ФИО11 (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств полагает его установленным) по указанию и по добровольному волеизъявлению самой Фабрициус Н.И. как его матери, указанного вывода не опровергает, соответственно суд полагает возможным принять позицию Фабрициус Н.И. о наличии у нее добровольного волеизъявления на заключение 18.04.2021 договора купли-продажи транспортного средства с ФИО9

Помимо ссылки на наличие по состоянию на 20.04.2021 сведений о Фабрициус Н.И. как о собственнике ТС в регистрационных данных ГИБДД, истец не представил ни одного доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля ... от 18.04.2021. Стороны данной сделки – ФИО9 и Фабрициус Н.И. на протяжении более двух лет подтверждали факт заключения этого договора и его фактического исполнения, о чем свидетельствует и тот факт, что в момент ДТП 20.04.2021 указанным автомобилем управлял именно ФИО9 Доказательств наличия у него иных оснований для владения в этот момент данным транспортным средством в материалы дела не представлено, истце на их наличие не ссылался.

Помимо этого, суд полагает, что заключением данного договора права истца на возмещение ущерба от ДТП не нарушены, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возместить причиненный пострадавшему в ДТП ущерб возложена на владельца источника повышенной опасности. При этом указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, солидарная ответственность собственника транспортного средства и его водителя законом не предусмотрено, во всяком случае надлежащим ответчиком является лишь владелец источника повышенной опасности, в связи с чем при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В то же время, как указано выше, бесспорных доказательств того, что по состоянию на 20.04.2021 автомобиль Тойота Камри находился в собственности Фабрициус Н.И. стороной истца не представлено, сведения ГИБДД в соответствующей части бесспорно об этом не свидетельствуют, поскольку в силу нормативных предписаний право собственности на автомобиль переходит в момент его фактической передачи новому собственнику.

ФИО9 и Фабрициус Н.И., ФИО11 утверждали, что момент такой передачи автомобиля состоялся 18.04.2021, в ходе спорных правоотношений уполномоченным сотрудникам ГИБДД ФИО9 представлял заключенный между ним и Фабрициус Н.И. в период, предшествовавший аварии, договор купли-продажи автомобиля .... Ни одного доказательства обратного сторона истца в материалы дела не представила и на их наличие не ссылалась, в связи с чем оснований принять данную позицию истца у суда не имеется оснований.

Соответственно исковые требования ФИО10 к Фабрициус Н.И. о взыскании убытков и соответственно возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в отсутствие бесспорных доказательств того, что Фабрициус Н.И. являлась владельцем транспортного средства ... по состоянию на 20.04.2021 и того обстоятельства, что при наличии ФИО9 как нового собственника автомобиля ..., заключенный между ФИО9 и Фабрициус Н.И. договор купли-продажи каким-либо образом нарушает права истца. Бесспорных доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ... по состоянию на 20.04.2021 был ответчик ФИО9 на основании заключенного с Фабрициус Н.И. договора купли-продажи от 18.04.2021, в связи с чем причиненные истцу убытки в размере 482 662 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО10 с ответчика ФИО9 наряду с возмещением истцу расходов по оплате эвакуатора в размере 5 800руб., по оплате дефектовки автомобиля на сумму 1 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000руб. (л.д. 14об, 15, 236, 236 об).

С учетом удовлетворенных судом требований на сумму 482 700руб. государственная пошлина по делу составляет (482 700руб.-200 00)*1%+5200=8 500,34 руб.

При предъявлении иска ФИО10 уплатил государственную пошлину в размере 4 934 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 руб. 34 коп.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции суд отмечает, что требования о возмещении таких расходов с учетом того, что требования истца к ответчику ФИО9 являлись правомерными, подлежат удовлетворению с учетом положений статей 98,100ГПК РФ. В то же время, с учетом поступивших относительно данного ходатайства возражений стороны ответчика о несоответствии данной суммы принципу разумности с учетом объема оказанных услуг и сложившегося уровня среднерыночных цен на территории региона суд отмечает объем оказанных истцу его представителем услуг: составление иска на трех листах (до этого уже по тем же правоотношениям предъявлялся иск ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия») (среднерыночная стоимости данного вида и объема услуг не более 5 000руб.), уточнение иска на одном листе (среднерыночная стоимости данного вида и объема услуг не более 2 000руб.), ходатайство о назначении судебной экспертизы менее чем на полутора листах (среднерыночная стоимости данного вида и объема услуг не более 2 000руб.), ознакомление с заключением судебной экспертизы на 30листах (л.д. 200-230) (среднерыночная стоимости данного вида и объема услуг не более 1 000руб.), участие представителя истца в беседе 21.02.2023 (среднерыночная стоимости данного вида и объема услуг не более 2 000руб.), участие представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2023, 11.05.2023 (среднерыночная стоимости данного вида и объема услуг не более (4 000руб.*2 заседания)=8 000руб.), итого на общую сумму 20 000руб.

Итого взысканию в пользу ФИО10 с ответчика ФИО9 подлежит денежная сумма в размере (482 700+5 800 + 1600+4 934+ 15000+ 20000) = 530 034 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО10 к Фабрициус Н.И., принятые в отношении нее определением судьи от 07.02.2023 по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество, находящееся у нее или иных лиц, на сумму 186 743 руб. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) денежные средства в размере 530 034 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 566 руб. 34 коп.

Исковые требования ФИО10 к Фабрициус Нине Ивановне оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Фабрициус Нине Ивановне (паспорт ...) имущество, находящееся у нее или иных лиц, на сумму 186 743 руб., принятые определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-888/2023.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова