Решение № 2А-3349/2018 2А-3349/2018~М-2139/2018 М-2139/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-3349/2018

Дело № 2а-3349/2018 04 июшля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой О.В.

административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

представителя административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда СПб от 06.03.2013 года с него в пользу бывшей супруги ФИО3 взысканы денежные средства в размере 399 501 рубль 27 копеек. 27.09.2013 года на основании вышеуказанного решения суда Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № 115590/13/31/78 в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО3; в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2. Административный истец указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного взыскания в его адрес направлены не были. Также административный истец указывает, что он является получателем пенсии и с его пенсионного счета производились удержания по вышеуказанному исполнительном производству, всего за период с 2013 года по декабрь 2017 года было удержано и перечислено 447 540 рублей 91 копейка, то есть переплата составила 48 039 рублей 64 копейки. Административный истец указывает, что 05.12.2017 года он обратился в Ладожский ОСП с заявлением о проведении сверки по оставшейся сумме задолженности; 11.01.2018 года с заявлением о приостановлении исполнительного производства. После проведения проверки по данным заявления Ладожским ОСП были возвращены денежные средства в общем размере 31 311 рублей 58 копеек. Также административный истец указывает, что на его обращение по вопросу не возврата денежных средств в размере 16 728 рублей 06 копеек ответа не последовало; на личном приеме в Ладожском ОСП 27.03.2018 года ему устно посоветовали обратиться к бывшей супруге ФИО3, поскольку денежные средства были перечислены на ее счет. Административный истце просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб ФИО2, выразившееся в не произведении перерасчета и не возвращении ему переплаченных денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия для возврата ему денежных средств в размере 16 728 рублей 06 копеек.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства ему возвращены бывшей супругой ФИО3.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, пояснил суду, что переплата возвращена его доверителем в полном объеме.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, решением Красногвардейского районного суда СПб от 06.03.2013 года с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО3 взысканы денежные средства в размере 399 501 рубль 27 копеек. 27.09.2013 года на основании вышеуказанного решения суда Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № 115590/13/31/78 в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО3; в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что за период с 2013 года по 2017 год с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в рамках вышеуказанного исполнительного производства было списано 196 592 рубля 18 копеек, которые были зачислены на счет УФК; с февраля 2015 года по декабрь 2015 года с ФИО3 было удержано и переведено на счет ФИО3 153 813 рублей 41 копейка; с марта по август 2016 года было удержано 27 965 рублей 09 копеек. Также производились удержания из пенсии ФИО1 с 01.05.2016 года по август 2016 года в размере 419 рублей 70 копеек ежемесячно, всего на счет ФИО3 за указанный период переведена сумма в размере 1 678 рублей 80 копеек; в августе 2016 года на счет ФИО3 была переведена сумма в размере 1 978 рублей 70 копеек; с декабря 2017 года по февраль 2018 года было произведено удержание на сумму 51 637 рублей 03 копейки, в феврале 2018 года в размере 13 453 рубля 66 копеек, в марте 2018 года в размере 422 рубля 04 копейки.

Таким образом, всего на счет ФИО3 во исполнение решения суда от 06.03.2013 года было переведено 477 540 рублей 91 копейка, размер переплаты составил 48 039 рублей 64 копейки.

После обращения ФИО1 в Ладожский ОСП 02.02.2018 года денежные средства в размере 31 311 рублей 58 копеек были ему возвращены.

На оставшуюся сумму переплаты в размере 16 728 рублей 06 копеек судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в адрес взыскателя ФИО3, поскольку денежные средства были зачислены на ее счет.

После возврата указанных денежных средств взыскателем ФИО3, судебным приставом-исполнителем 25.06.2018 года вынесено постановление о возврате денежных средств должнику ФИО1, денежные средства на счет ФИО1 поступили, что им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушений прав административного истца не имеется.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом необходимо учитывать, что ч. 3 ст.219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия. Аналогичный срок подачи жалобы установлен ст.122, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что переплаченные денежные средства в размере 31 311 рублей 58 копеек были возвращены ФИО1 22.02.2018 года и тогда же ему стало известно, что денежные средства возвращены не в полном объеме. Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек не позднее 04.03.2018 года.

Административное исковое заявление с соблюдением требований действующего законодательства подано административным истцом 04.04.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.