Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Дело №2-1446/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». Во исполнение условий договора ОСАГО истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб.Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму с учетом суммы реализации годных остатков поврежденной а/м (<данные изъяты> руб.), положений ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не оспаривал, считал требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, т.к. не представлен расчет, не установлено нарушение исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4. под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 и под его управлением. В результате ДТП <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения (л.д.12-13,16).

На момент ДТП <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № ( внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта составляющей более 75% от страховой суммы, выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,31,30).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. В пределах выплаченной суммы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м Ленд Ровер Дискавери 4 г/н № продана за <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел столкновение с прицепом <данные изъяты> а/м <данные изъяты> принадлежащей ФИО7, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и суммы о реализации а/м <данные изъяты> недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, не представлено; при таких данных, с ФИО2 в пользу ПАО «Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, размер ущерба подтвержден представленными истцом расчетами, потому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, подлежащих уплате на сумму долга.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ответчика, как не основанных на законе.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании госпошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2020 года

Судья Т.А. Базылева