Апелляционное постановление № 22К-213/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/10-89/2023

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и дополнения к ней.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, как необоснованное, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

04.05.2023 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнением к ней от 11.05.2023, об отмене как незаконного постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023; а также о бездействии руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Воронежской области ФИО7, выразившееся в допущении следователем ФИО6 волокиты, вынесении незаконных постановлений, игнорировании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО20 от 30.12.2020, игнорирование акта экспертного исследования №3793,3794,33-6-22 от 29.07.2022 выданного Федеральным Бюджетным учреждением РФ Центром судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ при рассмотрении и принятии решения по материалу проверки №548пр-2022. Также просил вынести частное постановление, информацию о котором направить председателю СК России ФИО9

Обжалуемым постановлением суда от 29.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить постановление суда от 29.05.2023, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона, излагает несогласие с выводами обжалуемого постановления, полагает, что суд не дал объективной оценки доводам его жалобы и дополнению к ней, объективно их не проверил, не оценил, чем существенно нарушил его процессуальные и конституционные права, затруднил доступ к правосудию. Указывает, что просил суд об отмене постановления следователя ФИО11 от 10.04.2023; об указании следователю ФИО11 на допущенные ею при проведении процессуальной проверки нарушения, с учетом халатного отношения и волокиты при принятии решения о возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки указанного им факта совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.29 УК РФ вынести частное постановление в адрес следователя ФИО6 и руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО7; о вынесении частного постановления о данных обстоятельствах в адрес председателя СК РФ ФИО9; считая, что территориально преступление совершено группой лиц, находящихся в <адрес> и <адрес>, просил рекомендовать СУ СК России по Воронежской области направить материал проверки №548пр.-2022 в центральный аппарат СУ России для принятия законного и обоснованного решения. В судебном заседании он поддержал свою жалобу в полном объеме, однако суд рассмотрел заявленные им требования лишь частично. Так четыре из заявленных им пяти требований судом не рассмотрены по существу. Мотивированное решение вынесено лишь по одному из требований. Излагает несогласие с указанием, что суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что следователь обязан был установить лицо, выполнившее подпись в протоколе допроса от имени следователя, однако, такого довода его жалоба не содержит. Кроме того такое требование закон предъявляет к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в связи с отсутствием состава, а не события преступления, что следует их положений ч.1 ст.148 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки изложенному им обстоятельству, тогда как согласно выводам Акта экспертного исследования №3793,3794/33-6-22 от 29.07.2022, проведенного заведующим лабораторией судебной лингвистической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО21 «Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 30.12.2020 был составлен, в том числе, путем копирований (перепечатывания) фрагментов протоколов допросов свидетелей ФИО12, от 11.11.2020, ФИО13 от 12.11.2020, ФИО22 от 13.11.2020, с последующим редактированием». Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6.02.2022 указано, что как установлено в ходе судебного следствия по данному делу, следователь ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что допрос свидетеля ФИО8 30.12.2020 не проводил, что также подтверждается проведением судебной почерковедческой экспертизы №8715/4-6 от 26.12.2022, согласно выводам которой в протоколе допроса свидетеля ФИО8 подписи от имени ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а другим лицом. Указанный протокол допроса ФИО8 постановлением суда от 30.12.2020 признан недопустимым доказательством. Нахождение в уголовном деле фальсифицированного доказательства-протокола допроса свидетеля, являющегося следователем, который проводил в его доме обыск и рапорт которого послужил основанием к возбуждению уголовного дела, в обжалуемом постановлении отражения не нашел. Излагает несогласие с выводом обжалуемого постановления суда, согласно которому сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого следователем решения в жалобе ФИО2 не приведено. Обращает внимание, что доводы его жалобы, подтверждаются тем, что при осмотре 28.10.2020 личного дела ФИО8 и копий протокола допроса свидетеля ФИО8 от 30.12.2020 визуально установлена схожесть подписей ФИО8, однако этот факт не нашел своей оценки и отражен в постановлении суда. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51, согласно которому, если были допущены существенные нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, такие доказательства по делу признаются недопустимыми. Указывает, что аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда от 29.01.2019 №14-О/2019, согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить. Со ссылкой на собственные правовые позиции Конституционный Суд указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан проверить учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Вместе с тем, в нарушение данных указаний Конституционного Суда РФ, его доводы, изложенные в жалобе от 04.05.2023 на постановление следователя ФИО11 от 10.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в полной мере не исследовались. Не отражено в постановлении суда от 29.05.2023 и то обстоятельство, что в постановлении ФИО1 В.М. от 03.11.2022 указано, что переписка между следователем ФИО15 и следователем ФИО8 по электронной почте велась 31.12.2020, суть которой в том, что протокол допроса свидетеля ФИО8 датирован 30.12.2020, что указывает на изготовление его задним числом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждения уголовного дела, судья не должен ограничиваться установление лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Не согласен с выводами суда об отсутствии искажений при составлении протокола допроса свидетеля ФИО8 По его мнению суд необоснованно согласился с выводом следователя ФИО6, указавшей в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023, что показания в суде свидетеля ФИО8 по своей сути аналогичны содержанию его показаний при допросе 30.12.2020, что не соответствует действительности. Они схожи только в том, что следователь ФИО8 дал показания, что он проводил обыск 16.07.2020 в его жилище по адресу: <адрес>. По ключевым же моментам проводимого обыска показания свидетеля ФИО8 противоречивы. Обращает внимание, что в жалобе он привел сравнение противоречивых показаний свидетеля ФИО8, изложив их для правовой оценки законности начала проведения обыска в его жилище. Однако данное обстоятельство было проигнорировано следователем и судом первой инстанции. Вышеуказанным фактам не дана оценка, хотя они подробно изложены в его жалобе. В поданном заявлении о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ, подробно изложена его позиции, основанная на судебной практике и постановлениях высших судов РФ. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции доводы его жалобы и представленные доказательства, поданные ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> (копию постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством по уголовному делу протокол допроса свидетеля ФИО8 от 30.12.2020) и отменить постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.05.2023 по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; а также отменить постановление следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023.

В письменном обращении заинтересованное лицо - ФИО14 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Проверив материал, обсудив обжалуемое постановление суда и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, заслушав ФИО2, прокурора Щепкиной О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были оглашены жалоба заявителя и приложенные к ней материалы, однако представленные в пяти томах материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, не обозревались и не исследовались районным судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о частичном рассмотрении его доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованы, поскольку изложенные заявителем обстоятельства судом первой инстанции не были проверены в полном объеме, а потому судебной оценки не получили.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО2 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2

Материалы жалобы ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева