Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-457/2024

Дело № 2а-457/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000513-60


Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что 27 сентября 2023 года в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области предъявлен для исполнения исполнительный документ № 2-1560/2023, выданный 24 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>. 11 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 44484/24/53015-ИП. В нарушение Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в УФМС, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника и его имущества, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в регистрирующие органы, отобрать объяснения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещения, направленные в адрес заинтересованного лица, вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1560/23 от 24 июля 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении должника ФИО2 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 131228/23/53015-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа <***> от 2 февраля 2023 года и судебным расходам, в общей сумме 77796 рублей 04 копейки в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 23 октября 2023 года, 24 октября 2023 года, 26 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк»; неоднократно направлялись запросы в организации, в том числе органы, осуществляющие регистрацию имущества, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, направлялись запросы регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, УФМС.

20 января 2024 года осуществлён выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО2 по месту жительства не проживает, о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Также в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо имущество (движимое и недвижимое) за ФИО2 не зарегистрировано, вместе с тем также установлено, что ФИО2 имеет доход в виде заработной платы, в связи с чем 18 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника - в ОАО «Российские железные дороги»; взыскание постановлено производить в размере 50 %.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались и предпринимаются необходимые меры к исполнению решения суда, направляются запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, с должником проводится необходимая работа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности жилого помещения, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано, обращено взыскание заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем был совершён ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очерёдность совершения конкретного исполнительного действия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого выдан исполнительный документ, то есть на должнике.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению действий, указанных административным истцом, не имеется, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 44484/24/53015-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва