Решение № 2-5866/2018 2-5866/2018~М-5123/2018 М-5123/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5866/2018

Дело №2-5866/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., штраф, неустойку в размере 88 999 руб., финансовую санкцию в размере 15 800 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 100 руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248,80 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 16.40ч. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 66 500 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 89 900 руб. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 000 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку после осмотра автомобиля, истцу выдано направление на СТОА, однако, истец проигнорировал требования ответчика. Кроме того, разница между произведенной выплатой и экспертизой, представленной истцом, отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%, в связи с чем, страховая компания в соответствии с Положением о Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., не нарушила прав и законных интересов истца. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО5, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40ч. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО5, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный номер регистрации № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный номер регистрации № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций за не произведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки.

ОАО «АльфаСтрахование», осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ. подготовило направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 89 900 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ИП ФИО1

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. и неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», выплатив истцу 82 500 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 7 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 25.03.2017г., что подтверждается выпиской из РСА, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, довод страховщика об отказе в удовлетворении требований в виде не предоставления транспортного средства на СТОА является незаконным.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.12.2017г., выплата страхового возмещения на сумму 66 500 руб. произведена страховой компанией 16.03.2018г. После предъявления претензии о дополнительной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 400 руб. на основании оценки ИП ФИО1, согласно которой материальный ущерб составил 89 900 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Таким образом, в виду того, что выплата страхового возмещения произведена свыше 20-ти дневного срока предусмотренного, установленного законом, при разрешении спора нельзя исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 9 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 100 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88 999 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, длительность нарушения сроков удовлетворения истца, суд считает, необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, суд считает обоснованными.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела суд, принимая представленный истцом расчет финансовой санкции, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 10 000 руб., применив нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 3 700 руб., из расчета 7 400 руб. * 50%.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248,80 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 801 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., штраф в размере 3 700 руб., неустойку в размере 45 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248,80 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 43 999 руб., финансовой санкции в размере 5 800 руб., расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 801 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.