Решение № 2А-4886/2025 2А-4886/2025~М-4083/2025 А-4886/2025 М-4083/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-4886/2025

УИД 61RS0№-11

Дело №а-4886/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО2 является собственником следующего движимого и недвижимого имущества: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель:ЛАД 217230 ЛАДА ПРИОРА, VIN: № Год выпуска 2011, Дата регистрации права 11.05.201 00:00:00, Дата утраты права 14.07.2018 00:00:00, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 11, Кадастровый номе № Площадью 22,3, Дата регистрации права 29.05.2014 дата утраты права 10.03.2016.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1289 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 588 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 руб. 76 коп., оставленные без исполнения.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика за счет имущества физического лица задолженность в размере 1891 руб. 44 коп., в том числе по налогам 1877 руб. 00 коп, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 14 руб. 44 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик в судебное заседание явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В частности, положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1 является собственником следующего движимого и недвижимого имущества: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель:ЛАД 217230 ЛАДА ПРИОРА, VIN: <***>, Год выпуска 2011, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 11, Кадастровый номе 61:44:0020604:5490, Площадью 22,3, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1289 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 588 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 руб. 76 коп., оставленные без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалась задолженность в размере 1891 руб. 44 коп., в том числе по налогам 1877 руб. 00 коп, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 113 руб. 00 коп.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам и пеней, МИФНС России № по <адрес> в сентябре 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее административное исковое заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока подачи такового.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку заявление МИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа возвращено, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, исходя из содержания последнего предъявленного административному ответчику требования об уплате налоговой задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежало подаче мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, подано в сентябре 2025 года.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока подачи административного иска, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления административного иска не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по <адрес> в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Ссылки в административном исковом заявлении на несвоевременное получение определения об отмене судебного приказа судебного приказа неубедительны, поскольку закон связывает исчисление шестимесячного срока на подачу административного искового заявления исключительно с моментом отмены судебного приказа. Таким образом, отказ в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> не может изменять момент начала течения соответствующего срока.

Кроме того, суд также исходит из того, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по <адрес> о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес>, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ