Решение № 2-4826/2020 2-535/2021 2-535/2021(2-4826/2020;)~М-4253/2020 М-4253/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-4826/2020

Дело № 2-535/2021

(№ 2-4826/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2020 С обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора от 17.03.2017 № №, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО СК «Стандарт», в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, производился ремонт кровли на принадлежащем ему на праве долевой собственности доме по адресу: < адрес > в период с 03.05.2017 по 14.06.2017. Работы выполнены некачественно, из старых материалов, не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил. В период проведения строительно-монтажных работ по демонтажу крыши произошло обрушение внешней стены на 2 этаже дома, приведены в негодность для проживания две жилых комнаты. В период атмосферных осадков происходило залитие помещений. Неоднократно обращался с жалобами и требованием устранения недостатков, проводились выездные проверки контроля качества работ, выявлялись недостатки, которые устранены в полном объеме не были. 20.06.2017 обратился в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением об определении качества проведенных работ по капитальному ремонту крыши. Согласно заключению от 27.06.2017 № №, качество проведенных строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов, не обспечило герметичность кровли, выявлены многочисленные дефекты. 05.09.2017 ответчик предложил подписать акт от 14.06.2017 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли, от подписи отказался, так как работы не были выполнены, недостатки не устранены. 04.07.2017 направил ответчику претензию, в которой просил устранить дефекты строительства. 13.07.2017 состоялась выездная проверка с участием представителей подрядной организации ООО «СК «Стандарт», в ответе на претензию указали, что недостатки будут исправлены в срок до 21.07.2017. 01.10.2018 обратился к ответчику с заявлением, ссылаясь на невозможность проживания на 2 этаже, так как мансарда после ремонта кровли пришла в негодность. В период проведения работ, в связи с невозможностью проживания в доме, арендовал жилое помещение. В ответ 30.10.2018 Фонд направил копию акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. 17.11.2017 по его заявлению Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт с указанием выявленных дефектов капитальных работ по ремонту крыши МКД. 11.12.2017 в адрес Фонда направлено предписание № об устранении выявленных дефектов до 23.01.2018. Фонд направил претензию в ООО СК «Стандарт». 30.01.2018 была проведена повторная выездная проверка с составлением акты не устранённых нарушений. К работам в зимний период 2017-2018 г.г. подрядчик не приступал. 20.06.2018 по заявлению истца была проведена повторная выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено невыполнение работ по предписанию от 11.12.2017. 21.12.2018 обратился в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением об определении качества выполненных работ, о чем уведомил ответчика. На обследование объекта ответчик не прибыл. 05.02.2019 направил в адрес ответчика техническое заключение № № 16.01.2019, в ответ получил рекомендацию обратиться в суд за возмещением вреда.

На основании изложенного, с учетом поданных 07.12.2020 дополнений и уточнений, просит взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» компенсацию морального вреда – 300000 рублей; ущерб, причиненный помещениям, расположенным на мансардном этаже дома в размере 266864 рублей, расходы на оплату аренды жилья – 180000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов – 38500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей; обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов – по перечню и объему, указанному на листе 29 технического заключения № № от 16.01.2019.

Истец и его представитель – Б в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности – И в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Представитель ООО СК «Стандарт» по доверенности – А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, которое поддержал представитель ответчика.

Третьи лица ССС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 184 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу С на праве долевой собственности принадлежит квартира № < адрес >.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» и региональной Программой капитального ремонта, утвержденной постановлением правительства Калининградской области от 09.12.2014 № 826 на 2015-2044 годы, проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > В техническом задании определен вид работ – ремонт крыши с утеплением.

17.03.2017 между Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Стандарт» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», согласно п. 2.1 которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по указанным адресам, в том числе: < адрес > – ремонт крыши (объект № №).

Согласно п. 4.2-4.4 договора срок выполнения работ не более 90 календарных дней с даты заключения договора; начало работ – 17.03.2017, окончание работ – 14.06.2017, в соответствии с графиком работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № № от 14.06.2017 работы по капитальному ремонту крыши производились в период с 03.05.2017 по 14.06.2017, их стоимость составила 653274 рубля.

04.07.2017 С направил в адрес Фонда претензию, указав замечания к качеству проведенных ремонтных работ, просил в течение 15 календарных дней устранить выявленные недостатки, определенные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № № от 27.06.2017, согласно которому качество проведенных строительных работ по капитальному ремонту крыши не соответствует требованиям нормативных документов, не обеспечило герметичности кровли. Выявлены дефекты и отклонения от нормативно-технической документации.

В ответе на претензию от 17.07.2017 Фонд сообщил, что 13.07.2017 состоялась выездная комиссия, в ходе которой были выявлены замечания, отраженные в акте от 13.07.2017: неправильно выполнена разуклонка желобов, креплений желобов имеют ненормативный шаг, водосточные трубы и отмёты закреплены недостаточно прочно, не по нормативу установлены снегозадержатели, саморезы, используемые для крепления листов металлочерепицы к обрешетке, вкручены мимо обрешетки, планки примыканий к дымоходам резались с помощью отрезной машинки, не все концы стропильных ног и усилений, заходящих на кладку, обернуты толью или рубероидом, листы металлочерепицы уложены не в шаг обрешетки, под стропильные ноги не установлен брус, обеспечивающий опирание на мауэрлат, узлы усиления стропил и узлы соединения стропил с элементами стропильной системы выполнены не в соответствии с нормативной документацией, на карнизах имеются зазоры между досками и провисы карнизных досок, коньковая планка уложена неровно, плотность утеплителя не соответствует техническому заданию, над жилой мансардой отсутствует сплошная обрешетка. Подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору № № от 17.03.2017 должен исправить нарушения в срок до 21.07.2017.

В дальнейшем составлялись акты выполненных работ 28.07.2017, от 18.08.2017, в которых подпись С. отсутствует.

30.10.2017 истец обратился в Фонд с заявлением, в котором просил назначить комиссию и составить акт о протекании крыши после капитального ремонта.

Согласно акту проверки от 17.11.2017, составленному Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по результатам внеплановой выездной проверки, организованной по обращению С., перечисленные в акте от 13.07.2017 недостатки и дефекты устранены не были.

В адрес Фонда Министерством вынесено предписание № № от 11.12.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2018. Предписывалось устранить зазоры между элементами в узлах усиления стропильных ног, устранить нарушения в соединениях элементов стропильной системы, выполненных с помощью металлических нагелей и стальных накладок, устранить нарушения соединений ригелей и стропильных ног, с устранением зазоров, элементы завести в пазы, коньковые узлы соединения стропильных ног выполнить в соответствии с нормативами, устранить скалывания, расслоения древесины в местах врубок элементов стропильной системы, демонтировать кладочный раствор с поверхности мауэрлата, мауэрлат обернуть толью с осмолкой, восстановить кирпичную кладку стен 2 этажа (торцевая со стороны < адрес >), произвести устройство кровельного свеса слухового окна крыши.

05.02.2018 Фонд направил в адрес ООО СК «Стандарт» претензию об устранении недостатков выполненных работ в срок до 16.02.2018.

20.06.2018 Министерством проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.06.2018 № № демонтировать кладочный раствор с поверхности мауэрлата, мауэрлат со стороны < адрес > обернуть толью с осмолкой, восстановить кирпичную кладку стен 2 этажа, в срок до 15.07.2018.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № № от 16.01.2019, выполненному на основании обследования фактического состояния конструктивных элементов крыши и сопоставления сметы и акта о приемке выполненных работ от 14.06.2017, объем и используемые материалы не соответствуют локальной смете на ремонт крыши, выявлены значительные дефекты капитального ремонта. Учитывая наличие значительных дефектов конструктивных элементов крыши, общее техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное, стоимость ремонтных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг для устранения выявленных дефектов составила 43191 рубль, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 266864 рубля.

Определением суда от 16.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.

05.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № № от 30.04.2021, согласно которому по результатам проведенного обследования конструкций крыши и мансардных помещений квартиры № №, расположенной в жилом доме № №, установлено наличие следующих дефектов:

- деформации в виде прогиба конькового прогона; врубки усиливающих и заменённых элементов стропильных ног выполнены дефектно, без плотного примыкания соединяемых конструктивных элементов, с образованием зазоров между соединяемыми элементами;

- деревянные накладки, предназначенные для устранения дефектов врубок, установлены лишь с одной стороны стропильных ног, при этом их крепление к стропилам осуществлено с применением всего четырёх гвоздей на одну накладку;

- на отдельных узлах крепления не произведена замена стальных накладок на деревянные накладки; одна стропильная нога имеет повреждения в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон, отсутствует элемент усиления стропильной ноги;

- при выполнении ремонтных работ стропильные ноги были уставлены не в одной плоскости, поэтому для выравнивания плоскостей скатов крыши на верхнюю грань стропил набиты деревянные подкладки из досок различной толщины;

- ригели (затяжки) установлены на разном уровне по высоте, образуя перепады от 14 мм до 78 мм;

- отсутствует один ригель (затяжка), который должен располагаться вдоль торцевой стены с окном;

- деревянный каркас слухового окна устроен с выпиранием из плоскости скоса ограждающей конструкции стены на 21 мм;

- отсутствует герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки Eurovent SPECIAL N 110 в местах нахлёста на скосах ограждающих конструкций;

- многие замененные, конструкции и элементы усиления стропильной системы не обработаны защитными составами (антипиренами и антисептиками);

- некоторые шпильки, предназначенные для соединения элементов усиления с основными стропильными конструкциями, деформированы, а гайки ослаблены, раскручены;

- в окрасочном и штукатурном слоях дымохода образовались вертикальные трещины.

При сопоставлении результатов проведённого натурного обследования с требованиями нормативной документации, установлено, что в соответствии с разделом 3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние строительных конструкций крыши в габаритах квартиры № №, расположенной в жилом доме № < адрес >, относится к категории технического состояния «Ограниченно-работоспособное состояние».

При визуальном осмотре отделочных покрытий в помещениях квартиры №№ зафиксированы следующие повреждения:

- во всех помещениях отсутствует вся конструкция потолка с теплоизоляционным слоем;

- демонтированы перегородки между помещениями № №;

- отсутствует (не выполнена) обшивка и отделка скосов стен во всех помещениях;

- не произведена отделка вновь устроенных стен из газосиликатных блоков в помещениях № №;

- загрязнение окрасочного покрытия белого цвета стены в помещении № №;

- покрытие стен обоями в помещениях № № повреждено, на большей части стен отсутствует,

Стоимость работ по приведению мансардных помещений квартиры № № в пригодное для проживания состояние составляет 200362 рубля.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных натуральных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, собственных наблюдениях, произведенных замерах и испытаниях.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не указано и не представлено.

Исследование и выводы подтверждены экспертом И в судебном заседании, мотивированы и подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фотоматериалами, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Учитывая изложенные нормы права и доказанность того обстоятельства, что ущерб помещениям квартиры истца причинён при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по договору с подрядной организацией, заказчиком работ по которому выступал Фонд капитального ремонта, вследствие выполнения генподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, учитывая объективные данные о некачественном производстве работ, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба должна быть возложена на регионального оператора, то есть Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Калининградской области.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определяя причины и период образования повреждений мансардных помещений квартиры истца, судебный эксперт по результатам проведенного исследования документации, представленной в материалах дела, а также проведенного натурного обследования, установил следующие причины и периоды образования повреждений мансардных помещений квартиры № № во всех помещениях отсутствует вся конструкция потолка с теплоизоляционным слоем, отсутствует обшивка и отделка откосов стен во всех помещениях; загрязнение окрасочного покрытия белого цвета стены в помещении; повреждено отделочное покрытие в помещении № № покрытие стен обоями в помещениях № № повреждено, на большей части стен отсутствует, что является следствием произведенных работ по ремонту крыши, в том числе, по замене стропильных ног и ригелей, выполненных в рамках капитального ремонта, поэтому включены в локальную смету при расчете объема и вида работ по ремонту помещений.

Таким образом, стоимость работ по приведению мансардных помещений квартиры № № в пригодное для проживания состояние в размере 200362 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку выявленные повреждения являются следствием производства капитального ремонта кровли, а, следовательно, убытками истца.

Кроме того экспертом установлен демонтаж перегородок между помещениями № № однако отмечено, что при производстве капитального ремонта крыши необходимость демонтажа перегородок отсутствует, в связи с чем, данные работы в локальную смету по ремонту не включены.

Также установлено, что не произведена отделка вновь устроенных стен из газосиликатных блоков в помещениях № № При этом указано, что при разборке деревянной обшивки фахверковых стен была зафиксирована гниль стоек и опорного деревянного бруса, на который передается нагрузка от конструкций крыши и фахверковых стен. Работы по замене фахверковых стен не входили в локальную смету на ремонт крыши. Так как, исходя из конструктивных соображений и правил техники безопасности, запрещено производить какие-либо строительные работы с опиранием строительных конструкций на дефектные (гнилые) деревянные конструкции, истец своими силами выполнил работы по замене гнилых деревянных конструкций фахверковых стен, а также по возведению новых стен из газосиликатных блоков с устройством монолитного армопояса.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, в том числе, актами простоя от 22.05.2017 и возобновления работ от 02.06.2017, которые составлены сотрудниками Фонда капитального ремонта, генподрядчика, организации, проводящей строительный ремонт, МУП «УИС».

Учитывая, что работы по замене фахверковых стен не были предусмотрены договором № № от 17.03.2017, дополнительное соглашение в соответствии с п. 5.2.8 договора не заключалось, отсутствие штукатурного слоя на стенах не является следствием производства капитального ремонта крыши, работы по его восстановлению не учитывались экспертом при расчете.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли, установленного специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

О том, что недостатки имелись и признавались ответчиком, следует как из Претензии об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств направленной Фондом в адрес ООО СК «Стандарт», так из материалов внеплановых выездных проверок, проведенных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, по заявлениям истца.

Довод представителей ответчика и третьего лица, о том, что все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, были устранены, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается выводами судебного эксперта.

Специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» выявлены перечисленные выше недостатки выполненных работ по ремонту кровли, исходя из которых, определен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что недостатки на момент вынесения судом решения устранены полностью либо в какой-то части, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и дефекты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подробный перечень дефектов с указанием причин их образования отражён в пункте 2.1, табл. 1 заключения судебной экспертизы. Перечень работ по устранению установленных дефектов, отражён в пункте 2.1, под таблицей 1 этого же заключения и изложен в резолютивной части решения.

Доводы истца со ссылкой на п. 9.8 договора от 17.03.2017 о том, что при производстве работ по устранению дефектов должна быть произведена полная замена всех элементов кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку техническим заданием предусматривался ремонт, то есть замена негодных элементов, а не строительство новой кровли.

Повторное использование или использование некачественных материалов при проведении работ экспертом не установлено.

Довод истца о необходимости замены конькового прогона, в связи с его критическим прогибом, суд находит необоснованным.

Как указано в заключении судебной экспертизы, прогиб прогона превышает предельно допустимое значение эстетико-психологических требований (обеспечение благоприятных впечатлений от внешнего вида конструкции), отраженных в СП 20.13330.2016 «Нагрузки воздействия», вместе с тем, расположен на чердаке и скрыт от постоянного визуального наблюдения. Техническая необходимость его замены, как пояснил в судебном заседании эксперт, отсутствует, дефект не является критическим, безопасности жизни не угрожает. Такие выводы не противоречат заключениям специалистов.

Заявление представителя ООО СК «Стандарт», поддержанное ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, суд отклоняет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно 04.07.2017, 05.09.2017, 30.10.2017, 01.10.2018, 05.02.2019 обращался к ответчику с заявлениями, направленными на устранение дефектов капитального ремонта, а также его последствий в виде повреждения мансардных помещений дома. При этом ответчик, проводил обследования помещения и сообщал истцу о сроках устранения недостатков в письмах от 17.07.2017, 30.10.2018, 05.02.2018 направил претензию генподрядчику, 18.02.2019 разъяснил истцу право обратиться в суд за возмещением вреда. Кроме того, в предписаниях, выданных ответчику, срок исполнения был установлен до 23.01.2018, затем – до 15.07.2018, в материалы дела ответчиком представлены акты об устранении замечаний от 28.07.2017, от 18.08.2017 и от 10.07.2018. При этом, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, недостатки и дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта кровли до настоящего времени не устранены в полном объеме, что также препятствует проведению отделочных работ жилого помещения.

Проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта суд рассматривает, как совершение ответчиком юридически значимых действий, свидетельствующих о признании обязательств, следовательно, довод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 9.2 договора от 17.03.2017 гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет, и этот срок не истек на момент обращения С в суд с данным иском.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате действий генподрядчика были нарушены имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба имуществу либо несения убытков.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов С. за аренду жилья в сумме 180000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представлены договор найма жилого помещения от 17.07.2017 года, заключенный между П И С на срок с 17.07.2017 по 17.08.2017 в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес > договор аренды жилого помещения от 04.12.2017, заключенный между П И С на срок с 18.12.2017 по 18.11.2018 в отношении квартиры по адресу: < адрес >.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо допустимых доказательств того, что С заключал указанные договоры вследствие невозможности проживания в принадлежащей ему квартире по адресу: < адрес > в период с 17 июля 2017 года по ноябрь 2018 года, суду не указано и не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, остальные собственники (родители и сестра) из дома не выезжали, у него имелась возможность проживать на первом этаже дома. Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту крыши, хотя и с недостатками, но были завершены не позднее июня 2017 года, отсутствие отделки в мансардных помещениях, не свидетельствует о невозможности пользования данными помещениями.

Эксперт И в судебном заседании пояснял, что техническое состояние крыши в габаритах квартиры находится в ограниченно-работоспособном состоянии, безопасности жильцов не угрожает.

При таком положении, критически оценивая представленные истцом договоры найма, не усматривая причинно-следственной связи между действиями подрядчика и проживанием С. в другом жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 44,84% от общей заявленной суммы убытков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебных услуг специалистов, расходы на оплату производства судебной экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины, подлежат частичному возмещению.

Так, расходы на оплату услуг специалистов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17263,40 рублей (38500 х 44,84%), расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 24662 рублей (55000 х 44,84%).

Расходы на уплату государственной пошлины, которая уплачена истцом в общей сумме 10544 рублей (6159+4385), подлежат возмещению в размере 3438,62 рублей, исходя из того, что подлежавшая уплате государственная пошлина, в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства составляет 7668,64 рублей (7668,64х44,84%).

В остальной части, в размере 2875,36 рублей, государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная (10544 – 7668,64).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждаются квитанцией серии № от 13.11.2020.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, сложность дела, характер заявленных требований, объем оказанных представителем истца юридических услуг (консультация, составление искового заявления и уточнение исковых требований), количество судебных заседаний в суде первой инстанции, проведенных с участием представителя (три), суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату юридических слуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу С убытки в размере 200362 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 17263,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 24662 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3438,62 рублей, а всего – 255726 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: < адрес >:

- выполнить устройство деревянных накладок с двух сторон в местах (узлах) сопряжения стропил с коньковым прогоном. Крепление накладок осуществлять на гвоздях в количестве не менее 10 шт. на одну накладку. Произвести замену стальных накладок на деревянные накладки. Работы выполнить в соответствии с технологической картой ТЗК.33.05.2018-К (узел 1, т. 3, л.д. 97). Выполнить усиление стропильной ноги с повреждениями в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон;

- произвести работы по выравниванию нижней плоскости ригелей в один уровень посредством крепления дополнительных брусков и досок к нижним граням затяжек (в зависимости от величины перепада). Произвести монтаж отсутствующей затяжки у торцевой стены;

- разобрать деревянную обшивку стенок слухового окна и обрезать выступающие части каркаса в уровень заподлицо за стропильными ногами. Вновь произвести обшивку стенок слухового окна.

- обеспечить герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки в местах нахлёста посредством их проклейки;

- все не обработанные защитными составами деревянные конструкции стропильной системы крыши обработать антисептиками и антипиренами;

- произвести замену всех деформированных шпилек стягивающих элементы стропильной системы, а также выполнить затяжку гаек. Для дальнейшего предотвращения раскручивания гаек, необходимо установить контргайки на все шпильки.

- заделать цементным раствором трещины, образовавшиеся в штукатурном слое дымохода, с последующей окраской всей площади отштукатуренной поверхности дымохода.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить С излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Судья Д.В. Стома