Решение № 2А-856/2021 2А-856/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-856/2021 по административному исковому заявлению АО «Росэкопромпереработка» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре и Управлению ФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество не согласно с вышеуказанным постановлением, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению ненормативного правового акта нарушают права и законные интересы Общества. Требования по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы по обязанию ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа» по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами № от бурового шлама и изготовленной из него продукции, являются несолидарными, о чем прямо указано в решении суда. Таким образом, какой объем должен выполнить каждый из должников: ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа», ни решение суда, ни исполнительные листы, ни требования, не содержат. По данному основанию, требование о выполнении решения суда является неисполнимым. Несмотря на данное обстоятельство, Общество в 2011 году полностью освободило земельные участки № от отходов путем привлечения подрядной организации ООО «Технорос», оплатив за выполненные работы сумму <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов, неоднократно направлялись в СОСП по ВИП УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на адрес электронной почты. Кроме того, доказательства исполнения требований исполнительных листов предоставлялись Обществом в рамках рассмотрения АИЗ Общества, поданного в Тверской райсуд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (дело 2а-876/2019), в том числе, представлено заключение Почвенного института им. В.В. Докучаева, согласно которому им были отобраны и исследованы пробы вещества отвалов на территории. Результатами указанных исследований было установлено, что пробы вещества не токсичны, соответствуют по химсоставу требованиям, предъявляемым к природной почве, а также соответствуют требованиям ГоСТа 8736-2014 «Песок для строительных работ». В обоснование неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ссылается на Акт №2 обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, вместе с тем, указанный акт составлен в отношении иных земельных участков, находящегося в сотнях км от спорных земельных участков и не имеющих никакого отношения к Обществу.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-806/2011 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к ООО «Природа» и ЗАО «Росэкопромпереработка» решено: запретить ООО «Природа» осуществление деятельности по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в районе куста № Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры с нарушением технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормативов предельно допустимых выбросов установок по обезвреживанию бурового шлама, а также в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации системы газопотребления, используемой для подачи газа на установки по обезвреживанию бурового шлама и разрешения на эксплуатацию данной системы газопотребления, выдаваемого органами Ростехнадзора. Запретить ООО «Природа» размещение бурового шлама в районе куста № Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры вне специально оборудованных мест размещения отходов, навалом на открытых площадках, расположенных на земельных участках, имеющих кадастровые номера № в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры. Обязать ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии. Обязать ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

Данным решением суда установлено нарушение действующего природоохранного законодательства как ООО «Природа», так и ЗАО «Росэкопромпереработка» при использовании земельных участков, в связи с чем, каждый из ответчиков обязан принять меры по устранению допущенных нарушений, очистке занимаемых земельных участков от вредных отходов.

В СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г.Москвы по делу №2-806/2011. Предмет исполнения: Обязать ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес должника в рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились требования судебным приставом-исполнителем об исполнении требований исполнительного документа, устанавливались сроки исполнения. Однако должником ЗАО «Росэкопромпереработка» требования исполнительного документа не выполнены, документы, подтверждающие исполнение требований не предоставлены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое истцом постановление № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа не выполнены, документы, подтверждающие выполнение требований не предоставлены.

В СОПС по ВИП УФССП по ХМАО-Югре из Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, акт натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в районе куста № Приобского месторождения нефти на земельных участках размещаются отходы бурения (буровой шлам) и иные отходы производства, при этом по внешнему виду этих накоплений можно сказать, что они находятся там продолжительное время, заросли растительностью, фактов новых завозов каких-либо новых отходов не установлено, таким образом решение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца об исполнении решения суда суд признает несостоятельными.

Согласно акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, связи с чем, представленные истцом документы в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать об исполнении решения суда, и соответственно, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Росэкопромпереработка» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре и Управлению ФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда О.А.Сосновская