Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1063/2017

№ 2-1063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Хабитуевой Ю.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2016 г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2017, представителя ООО «Эталон-С» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69970 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Иск мотивирован тем, что в ночь со 2 ноября по 4 ноября 2016 года в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> вследствие засора стояка в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив указанной квартиры, тем самым было повреждено имущество собственника квартиры. 30.11.2016 комиссией, состоящей из сотрудников Управляющей компании в присутствии истца, был составлен акт комиссионного обследования квартиры истца, признан виновным в затоплении жильцы <адрес>.е. ФИО6. Согласно экспертного заключения ... ООО «НЭКС» размер причинённого вреда имуществу составил 59000 рублей. Считает, что ответчик ФИО6 зная со 02.11.2016 о затоплении квартиры истца умышленно и сознательно причинял вред его имуществу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Считают, что ответчик самостоятельно прочистил засор в стояке до четвертого этажа, после просьбы ФИО1 и пользовались водой на кухне, тем самым продолжали лить воду на кухне, затапливая квартиру истца. Суду пояснили, что истец не обращался в управляющую компанию, поскольку из его квартиры невозможно прочистить стояк, а из квартиры ответчика, который является виновником засора это сделать возможно.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, доводы которых поддержали. Суду пояснили, что истец сообщил супруге ответчика о том, что в его раковине имеется вода, после чего супруга незамедлительно позвонила в управляющую компанию и сообщила, что засорилась труба. Несмотря на неоднократные вызовы сантехника, последние не явились. Считают, что надлежащим ответчиком должен быть ООО «Эталон-С». Истец действуя разумно должен был самостоятельно обратиться в управляющую компанию. 04.11.2016 был вызван сантехник, который прочистил засор. После обращения ФИО1 ответчик 07.11.2016 обратился в ООО «Эталон-С» после чего засор был устранен. С размером ущерба не согласны, поскольку истец должным образом не ухаживал за кухонным гарнитуром, полы если имеют повреждения, то могли возникнуть в результате проводимой влажной уборки и мытья пола.Акт составлен спустя 27 дней после поступлени япервой жалобы от ответчика о засоре.

Представитель ООО «Эталон-С» ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку до 07.11.2016г. обращений ответчика о засоре стояка не поступало. Факт, что ответчик или его супруга дозвонились в управляющую компанию не подтвержден, с 10.10.2016 г. была произведена переадресация входящих звонков, и согласно распечаток входящих вызовов с телефона ответчика вызов не поступал. Отрицали факт направления сантехника по вызову ответчика в выходной день 04.11.2016.

Заслушав стороны, свидетелей Б.А.М, Б.В.Б, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... квартира № <адрес> по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, находится в собственности у истца, согласно выписки из ЕГРП от 17.11.2016 ответчику принадлежит <адрес> доля в общей долевой собственности в квартире №<адрес> по ул. <адрес> г. Улан-Удэ. К остальным сособственникам квартиры №<адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 истец требований не заявляет.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, принадлежащей истцу по вине ответчика ФИО6 произошло затоплениеиз кухонногоканализационногостояка через раковину в кухне.

Данный факт подтверждается, актом комиссионного обследования от ***, составленного представителем ООО «Эталон-С» с участием истца, в которых указано со слов жителей квартиры №<адрес>, что в период времени с 01 по 07 ноября происходило регулярное затопление кухни сточными водами и пищевыми отходами. Затопления происходили из-за засора канализации некачественно прочищенного собственниками квартиры №<адрес>, расположенной над квартирой истца. Заявка на прочистку канализации поступила только 07.11.2016 и была исполнена в тот же день.

Из журнала вызовов ООО «Эталон-С» следует, что заявка на прочистку канализации поступила из квартиры ответчика 07.11.2016.

Из показаний сантехника Б.А.М данных в судебном заседании следует, что 04.11.2016 он прочистил стояк по заявке жителей квартиры № <адрес>, супруга ФИО6 говорила, что топят соседей снизу, и устранил засор, образовавшийся между третьим и четвертым этажом. Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании затруднился сказать точную дату устранения засора, однако он показал в отделе полиции №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, что это было 04.11.2016. А ответчик ФИО6 не оспаривал данного факта, и дополнительно пояснял, что заплатил сантехнику 200 руб. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что данная работа 04.11.2016 Б.А.М не могла быть поручена, поскольку это был выходной день и заявок на телефон управляющей компании не поступало.

Принимая во внимание, что свидетель Б.А.М не отрицал факт раннего знакомства с ответчиком ФИО6, суд допускает, что ответчик не дозвонившись до управляющей организации, поручил Б.А.М оказать услугу на возмездной основе.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают передсобственникамипомещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Стороны не отрицали факт, что по заявке ответчика ФИО6 07.11.2016 был устранен засор в стояке, который возможно устранить лишь из квартиры ответчика или с крыши. После чего претензий со стороны истца к ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик как собственник квартиры самостоятельно привлек к устранению засора постороннее лицо, чьи действия не привели к устранению проблемы, что исключает ответственность управляющей организации.

В судебном заседании ответчиком не было предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия либо бездействия ООО «Эталон-С» привели кзасоруканализации, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Доводы ответчика, что истец не обращался самостоятельно к управляющей компании об устранении засора, а требовал устранение от ответчика, не могут повлиять на ответственность собственника квартиры, который знал об этой проблеме и продолжал пользоваться водой.

Исходя их принципа добросовестности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного.

Истец в обоснование ущерба, причиненного затоплением в размере 69970 руб. ссылается на выводы экспертного заключения ... ООО «НЭКС» из них стоимость восстановительных работ в размере 23000 руб., рыночная стоимость поврежденной части кухонного гарнитура 36000 руб.

Ответчик данную экспертизу не оспорил, доказательств об ином размере ущерба не представил.

Оценивая вышеуказанную экспертизу ООО «НЭКС», суд приходит к выводу, что экспертное заключение ..., содержит все необходимые данные, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 59000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб. Суду представлены доказательства о понесенных расходах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доверенность от 08.11.2016 года, выданная на три года от имени ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть представителем, не только в деле по иску к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в федеральной службе судебных приставов и т.д. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не может отнести указанные расходы к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 59000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., всего 68970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017 года.