Апелляционное определение № 33А-1946/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Мартынова Н.В. № 33а-1946/2026

(№ 2а-273/2025)

(42RS0019-01-2024-007903-69)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Куйбышевского районного суда от 28.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что налоговым органом были заявлены требования о взыскании с ответчика налогов, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 384 465 руб. (с учетом налога за жилой дом в размере 162 руб.), вместе с тем, при разрешении требований суд взыскал с административного ответчика 384 303 руб., то есть без учета налога за жилой дом.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки в решении Куйбышевского районного суда от 07.02.2025, судья исходил из размера заявленных налоговым органом и разрешенных судом требований и пришел к выводу о том, что требования о взыскании налога на имущество физических лиц - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 162 руб. административным истцом не заявлялись и не были предметом исследования судом при вынесении решения, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке исполнения решения суда, так как изменят содержание принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Частями 2, 2.1 указанной статьи предусмотрено, что суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу данной статьи исправлению подлежат допущенные судом описки, опечатки, однако, указанные заявителем обстоятельства о наличии описки в судебном акте не свидетельствуют.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2025 никаких неточностей, описок и арифметических ошибок не содержит. Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание с налогоплательщика налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 162 руб. (за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) опиской не является. Действительно, просительная часть административного искового заявления содержит просьбу о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц в размере 384 465 руб., однако из текста административного искового заявления не усматривается, что в обоснование указанной суммы налоговым органом приведены сведения о наличии задолженности в сумме 162 руб. в отношении жилого дома.

Заявляя о наличии в решении суда описки, налоговый орган фактически выражает несогласие с его законностью, проверка которой в силу закона не может быть осуществлена в рамках института исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок.

Учитывая, что законность решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка подтверждена апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.06.2025, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, при этом, налоговым органом в вышестоящих судебных инстанциях не оспаривалось постановленное по делу решение, а решение не содержит описок, которые нуждались бы в исправлении в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: