Решение № 2-7652/2024 2-782/2025 2-782/2025(2-7652/2024;)~М-6144/2024 М-6144/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-7652/2024

48RS0001-01-2024-008457-84

Дело № 2-782/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Директ Кредит Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Директ Кредит Центр» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2023 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, в рамках которого истец оплатила 245 364 руб. за счёт кредитных средств полученных в ПАО «МТС-Банк» После заключения договора истцу встречного исполнения договора не последовало, в связи с чем 03.06.2024 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору. Исполнение требования, указанного в досудебной претензии, не последовало, какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика истец не получил.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору возмездного оказания образовательных услуг, в размере 240 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 106 226 руб. 27 коп., убытки в виде оплаты услуги по СМС-информированию/ PushSMS, в размере 5 364 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 240 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в доход государства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ООО «Мэривей» и ООО «ПУШСМС».

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения. Кроме того, указал что ООО «Директ Кредит Центр» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что истец заключила договор на оказание образовательных услуг с какой-то иной организацией, материалы дела не содержат, никем из сторон и третьих лиц не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд возражения, в которых указал что ООО «Директ Кредит Центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ПАО «МТС-Банк» имеется договор о сотрудничестве №20/0083 от 30.11.2020 года, согласно которому предметом договора являются совместные действия сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка. Денежные средства, поступающие на счёт ответчика, принадлежат другому лицу, и ответчик незамедлительно осуществляет перечисление указанных денежных средств на счёт предприятия, которым является ООО «Мэривей». Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением №899829 от 11.12.2023 года.

Истец, представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Мэривей», ООО «ПУШСМС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита и открытия банковского счёта №АК453047/012/23 от 09.12.2023 года.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора истец просила предоставить целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг.

Перечень приобретаемых услуг у ООО «Директ Кредит Центр» (далее – Продавец):

1. Наименование «образование» в кол-ве 1 шт. на сумму 240 000 рублей.

2. Наименование 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт. на сумму 5364 рубля.

На общую сумму с учётом всех скидок: 245364 рубля.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора истец просила банк осуществить оплату предоставленных ей услуг по следующим реквизитам:

Сумма средств, подлежащая перечислению: 245 364 рубля 00 копеек; Назначение платежа: Перечисление по КД №№ от ДД.ММ.ГГГГ за приобретённые товары/услуги. Сумма 245364 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС, если применимо; Наименование получателя: ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР»; ИНН: №; Р/с №; Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК»; БИК: №; К/с: №; Заёмщик (ФИО): ФИО1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителя истца следует, что истец заключила с ООО «Директ Кредит Центр» договор возмездного оказания образовательных услуг. Данный договор подразумевал оказание истцу возмездных образовательных услуг в модельной сфере, обучение основам моделинга, уроки, которые позволят научиться правильной постановке голоса и дыхания, развитие актерских навыков и техники танца, позирование для успешных фотосессий и прочее. В том числе предоставление доступа к онлайн-видеоурокам, а также проведение очных уроков и тренингов.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией содержащийся в кредитном договоре заключённом между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что встречного исполнения по договору оказания образовательных услуг после его оплаты ФИО1 со стороны ООО «Директ Кредит Центр» не последовало. Иных сведений материалы дела не содержат.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд критически относится к доводам ООО «Директ Кредит Центр» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела ввиду следующего.

Так, договор потребительского кредита и открытия банковского счёта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО1 на предоставление указанного кредита не содержат условий о перечислении кредитных денежных средств в пользу иного третьего лица (ООО «Мэривей»), как на то указывает ответчик в своих возражениях.

Более того, представленный ответчиком договор о сотрудничестве №20/0083 от 30.11.2020 года не содержит сведений о том, что потребитель ФИО1 была ознакомлена с содержанием указанного договора о сотрудничестве и выразила свое согласие на перечисление кредитных денежных средств в пользу ООО «Мэривей».

Также, согласно содержанию представленного ООО «Директ Кредит Центр» договора о сотрудничестве, следует, что предметом указанного договора являются совместные действия сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка. В свою очередь сведений о том, что образовательные услуги, приобретенные ФИО1 за счет кредитных денежных средств, должно оказывать ООО «Мэривей» либо иное третье лицо, указанный договор о сотрудничестве не содержит. При этом ООО «Директ Кредит Центр» не были представлены какие-либо иные договоры, заключенные между ООО «Директ Кредит Центр» и ООО «Мэривей», на оказание образовательных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на перевод денежных средств на счёта ООО «Мэривей» и ООО «ПУШСМС», а поэтому суд не соглашается с позицией ответчика о том что общество не является конечным получателем денежных средств и является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245364 были перечислены от имени ФИО1 в пользу ООО «Директ Кредит Центр», а то обстоятельство, что согласно платежному поручению от 11.12.2023 года № 68671 денежные средства были перечислены ООО «Директ Кредит Центр» в пользу ООО «Мэривей» в данном случае также не свидетельствует о том, что между истцом ми ООО «Меривей» возникли какие-либо правоотношения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № АК453047/012/23 от 9.12.2023 года) является именно ответчик. Оформляя истцу данный договор ответчик ООО «Директ Кредит Центр» совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги и в каком объеме причитаются оплаченные денежные средства, в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что услуги должно был оказывать ООО «Мэривей» суд в данном случае расценивает как ненадлежащее информирование ответчиком истца об исполнителе услуг, поскольку какого-либо письменного документа, из которого следовало бы, что истец достоверна знала и понимала, что услуги должно ей оказать ООО «Мэривей» со стороны ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, ООО «Директ Кредит Центр» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с тем, что никакие услуги истцу не были оказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по наименованию услуги «образование» в размере 240 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 106226, 27 руб., а также убытков в виде оплаты услуги по СМС-информированию/ PushSMS, в размере 5 364 руб.

Судом установлено что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09.12.2023 года, по условиям которого сумма кредита составляет 245364 руб. со сроком на 3 года под 24,656 % годовых, полный размер процентов составляет 106226, 27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму кредита, в сумме 106226,27 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно убытков в виде оплаты услуги по СМС-информированию/ PushSMS, в размере 5 364 руб., суд также считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены ФИО1 при заключении кредитного договора.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 240 000 рублей;

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 03.06.2024 года с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в рамках кредитного договора. Указанная претензия была получена ответчиком 11.06.2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, ответа на данную претензию не последовало.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Размер неустойки за период с 22.06.2024 по 30.01.2025 составляет:

3% х 240000 руб. = 7200 руб.

7200 руб. х 222 дня = 1598400 руб.

В силу положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с приведёнными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 240000 руб. за период с 22.06.2024 года по 30.01.2025 года. При этом оснований для продолжения начисления неустойки до дня фактического удовлетворения требований не имеется, поскольку в силу законодательного ограничения размера начисляемой неустойки в данном случае её размер не может превышать 240000 руб.

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков возникших в результате ненадлежащего оказания услуг, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование данных требований истец ссылался на положения абзаца 4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку договор был заключен на оказание соответствующей услуги, а не на приобретение какого-либо товара.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность исполнителя услуг в виде неустойки за невыплату каких-либо убытков, возникших у потребителя в виду не оказания данной услуги, а поэтому требований в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причинение морального вреда обуславливается теми моральными переживаниями, которые истец вынуждена была испытать вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации понесённых убытков. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания - моральный вред. В этой части заявленных требований суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размер которой судом с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295795,13 руб. ((240000 руб. + 106226,27 руб. + 5364 руб. + 240000 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Директ Кредит Центр» в пользу ФИО1 и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме по 147897,57 руб. в пользу каждого (295795,13 руб.:2).

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Липецка с ответчика, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 19832 руб., в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ООО «Директ Кредит Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере 240 000 рублей, убытки в размере 111 590 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, за период с 22.06.2024 года по 30.01.2025 года в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 147897 руб. 57 коп.

В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ООО «Директ Кредит Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 22.06.2024 года по 30.10.2025 года в размере 240 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 147897 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 19832 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.