Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 542 451,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 435 205,13 руб., просроченные проценты – 58 376,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 723,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 146,16 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 624,51 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 545 000 рублей на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 20,6 % годовых. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит удовлетворить заявленные требования частично. В обоснование возражений ссылается на то, что заемщиком была уплачена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 3 960,82 руб. и неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 162,35 руб., при этом ответчик полагает, что банк незаконно начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, поскольку по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. В связи с чем ответчик просит оплаченную неустойку за просроченные проценты в размере 3 906,83 руб. зачислить в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ; в требовании истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 26 146,16 руб. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 545 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 20,6 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа составил 14 621,72 руб.

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к кредитному договору от ДАТА, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, внесены изменения в кредитный договор, согласно которым увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 8 месяцев, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей НОМЕР от ДАТА, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей НОМЕР от ДАТА.

Согласно графику платежей от ДАТА размер ежемесячного платежа составил с ДАТА – 13 896,17 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, последний платеж внесен в сентябре 2016 года.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составила 542 451,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 435 205,13 руб., просроченные проценты – 58 376,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 723,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 146,16 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за просроченные проценты суд признает соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Указанный пункт кредитного договора недействительным не признан, ответчиком такого требования в установленном порядке, путем подачи встречного искового заявления, не заявлено.

Кроме того, пункт 2 ст. 317.1 ГК РФ, предусматривающий, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.)

Ответчиком заявлено ходатайство о полном снижении неустойки за просроченные проценты и зачислении суммы уплаченной неустойки в размере 3 906,83 руб. за просроченные проценты в счет погашения задолженности по процентам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки за просроченные проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание размер задолженности по процентам, размер неустойки по процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты с 26 146,16 руб. до 15 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность ответчиком не оспаривается. Суд признает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости зачисления суммы уплаченной неустойки в размере 3906,83 руб. за просроченные проценты в счет погашения задолженности по процентам суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, начисление истцом неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями кредитного договора и является законным.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что неустойка за просроченные проценты была начислена банком при несвоевременном внесении ответчиком платежей по кредиту. При внесении ответчиком сумм не в полном объеме, списание истцом сумм проводилось в порядке, предусмотренном условиями договора и ст. 319 ГК РФ. Списание поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения неустойки за просроченные проценты производилось при отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам на просроченную задолженность.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона, порядок списания задолженности банком не был нарушен, оснований для зачета начисленной неустойки в сумме 3906,83 руб. в счет погашения процентов не имеется.

Вопреки доводам отзыва ответчика фактическое начисление процентов производится банком исходя из ставки 20,6 % годовых.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 531 305,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 435 205,13 руб., просроченные проценты – 58 376,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 723,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 8624,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 531 305,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 435 205,13 руб., просроченные проценты – 58 376,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 723,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624,51 руб., всего взыскать 539 929,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.