Решение № 12-405/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-405/2020

Дело № 12-405/2020

25RS0003-01-2020-002560-41


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным актом должностного лица не согласился ФИО1, подав жалобу, в которой просит изменить установочную часть оспариваемого определения, исключив из него выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Басок А.А., действующий по доверенности от 03.08.2020 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель – адвокат Тен В.А., действующий по ордеру № от 19.10.2020 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают оспариваемое определение законным и обоснованным, отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ГИБДД в ходе административного разбирательства.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от 27.05.2020 г. указало, что 27.05.2020 г. в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил столкновение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 27.05.2020 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2020 г. указание на то, что ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил столкновение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В остальной части данное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Е.В. Логинова