Решение № 12-542/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-542/2025

63RS0№-75

12-542/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО8 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Чери Тигго 9, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО2 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Т.С.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения путем исключения из него выводов о том, что ФИО8 управляя транспортным средством Чери Тигго 9, государственный регистрационный знак № 763, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортных средств, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В их обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он двигался по <адрес> по правой стороне дороги. Водитель транспортного средства ФИО1 Т.С. совершила маневр обгона, при завершении которого произошло столкновение с его транспортным средством. Просил об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о вине, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Т.С. в судебном заседание пояснила, что она двигалась по дороге, загорелся красный сигнал светофора и она начала притормаживать, однако в этот момент произошло столкновение. Она двигалась впереди ФИО8 и маневр обгона не совершала. Возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Чери Тигго 9, государственный регистрационный знак № 763, под управлением водителя ФИО8 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Т.С.

Не установив в деянии ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что ФИО8 управляя транспортным средством Чери Тигго 9, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортных средств, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в действиях водителя ФИО8 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Утверждение в определении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения, противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о вине ФИО8

В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО8 – удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО8 не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортных средств, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в действиях водителя ФИО8 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО4