Решение № 2-3586/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3586/2021

Дело № 2-3586/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Байбачиновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил о расторжении кредитного договора № от 08.11.2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2017 г. по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 538 738,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 326 672,90 руб., просроченные проценты – 207 421,28 руб., неустойку – 4 644,62 руб. А также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,39 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.11.2017 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под условием уплаты 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, у него возникла указанная в иске задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, а также по месту работы (службы) в Омском автобронетанковом инженерном институте. В суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Также ответчик извещался по телефону, указанному им в кредитном соглашении.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 г. между ПАО Сбербанк ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 330 000рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых, из которого усматривается, что заемщик обязался вносить ежемесячно сумму в соответствии с графиком платежей в размере 8 724,63 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по банковской карте, расчетом задолженности.

Согласно выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен в августе 2018 года. Из выписки следует, что порядок внесения платежей, ответчиком стал нарушаться уже с января 2018 года, поэтому с указанного периода банком производился вынос задолженности на просрочку. Всего ответчиком было внесено платежей на общую сумму 49 648, 81 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета представленного истцом по состоянию на 16.03.2021 г. задолженность ответчика составляет 538 738,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 326 672,90 руб., проценты – 207 421,28 руб., неустойка- 4 644,62 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, он является математически верным, все списания произведены истцом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из условий заключенного между сторонами соглашения. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соразмерен несоразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

С учетом того, что условия соглашения о кредитовании не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от 08.11.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 08.11.2017 г. по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 538 738 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 326 672 руб. 90 коп., проценты – 207 421 руб. 28 коп., неустойку- 4 644 руб. 62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021г.