Решение № 12-58/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017г. г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

с участием прокурора Санниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Вятскополянского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 16 мая 2017г., вынесенное УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1, о привлечении ФИО2 , *** к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП МО МВД России «Вятскополянский» № *** от 16.05.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 16.05.2017г., 08 мая 2017г. около 22:35ч. ФИО2, в отношении которого Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от 21.11.2014г. установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00ч. до 06.00ч. следующих суток, не открыл двери дома по адресу: <адрес>, тем самым не обеспечил допуск сотрудников МО МВД России «Вятскополянский» в свое жилое помещение. И своим бездействием ФИО2 не выполнил обязанности поднадзорного лица.

Не согласившись с постановлением, Вятскополянский межрайпрокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановление № *** от 16.05.2017г. отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что диспозиция ч.2 ст.19.24 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть применение данного закона возможно только системно в связи с другим законом или подзаконным актом, которым регулируется конкретная сфера правоотношений. При этом изменение данного акта, на который ссылается конкретная норма, может привести к устранению в конкретном деянии правонарушения. Таким образом, при описании события административного правонарушения в обязательном порядке должна быть сделана ссылка на правовой акт (его реквизиты, редакция), к которому отсылает диспозиция ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, что отсутствует в данном постановлении.

Кроме того, согласно выписке из ИБДР ФИО2 28.03.2017г. и 06.12.2016г. привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Однако, наказание ФИО2 назначено без учета отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Указывает, что данные нарушения КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Санникова Е.В. доводы протеста поддержала, просила протест удовлетворить, отменить постановление № *** от 16.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 нарушил п.7 ч.1 ст.11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которая предусматривает допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Данная норма закона не указана им в постановлении об административном правонарушении, однако, вся объективная сторона описана.

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 указала, что объективная сторона правонарушения полно описана в постановлении об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. Телефонограммой сообщил, что явиться в судебное заседание не может, так как сломал ногу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4- 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция нормы ч.2 ст.19.24 КоАП РФ является бланкетной, а поэтому при описании события административного правонарушения, подпадающего под признаки ч.2 ст.19.24 КоАП РФ требуется обязательное указание части и статьи закона, нарушенного поднадзорным лицом.

Как следует из материалов дела, решением *** районного суда Кировской области от 21.11.2014г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года с установлением ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00ч. до 06.00ч.

Решением Вятско-Полянского районного суда от 23.06.2015г. срок административного надзора ФИО2 продлен на 6 месяцев, до 27 сентября 2017г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., 08 мая 2017г. около 22:35ч. ФИО2, в отношении которого *** районным судом Кировской области от 21.11.2014г. установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00ч. до 06.00ч. следующих суток, не открыл двери дома по адресу: <адрес> тем самым не обеспечил допуск сотрудников МО МВД России «Вятскополянский» в свое жилое помещение.

Однако, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении конкретная норма закона, которую нарушил ФИО2, не указана.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08 мая 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Вятскополянского прокурора удовлетворить.

Постановление УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в МО МВД России «Вятскополянский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Л.И.Колесникова.