Апелляционное постановление № 22-1681/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

Дело № 22-16812023

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката А.С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Есикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда *** от 12.08.2020 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат А.С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют имеющиеся характеристики из ИК-***, имеет несколько поощрений в 2023 году, принимает активное участие в общественной жизни, проходил обучение и получил дополнительную специальность, трудоустроен, к работе относится добросовестно, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Считает, что наличие 4 взысканий за нарушения, не относящихся к злостным, которые погашены и сняты досрочно, не могут являться препятствием к его освобождению. Мнение прокурора не может являться предопределяющим. Суд не учел, что после неоднократных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного о замене наказания более мягким видом и об УДО он продолжил стремиться к исправлению и право-послушному поведению, заработал поощрения, нарушений не допускал. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А.Н. находит апелляционную жалобу адвоката А.С.В. не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно сослался на взыскания, которые в установленном законом порядке погашены и сняты, на характеристики ФКУ ИК-*** ***, которые по утверждению осужденного не могут иметь определяющего значения, так как с октября 2022 г. содержится в ФКУ ИК-*** ***. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, а администрация ИК-*** не представила характеристику психолога на момент судебного разбирательства. Указывает, что согласно характеристики психолога ИК-*** по состоянию на декабрь 2022 г. отмечено стремление осужденного к положительным жизненным ориентирам, что администрация ИК-*** не возражала против удовлетворения его ходатайства, представитель администрации характеризовал его положительно, что по итогам 2 квартала он также получил благодарность за добросовестное отношение к труду. Ссылается на имеющееся гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, где он отбывает наказание, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, согласно производственной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем 4 раза в отношении него применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, участия в воспитательных мероприятиях не принимает.

Несмотря на то, что примененные к осужденному меры взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены, суд обязан был учитывать сведения об этом, как и о мерах взыскания, примененных в период отбывания наказания ФИО1 в следственном изоляторе и в другом исправительном учреждении, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие у него малолетней дочери, возможность трудоустройства, положительная характеристика психолога и представителя администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие характеристики психолога на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом не является основанием к отмене судебного решения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий