Решение № 2-4789/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-4789/2017;) ~ М-4422/2017 М-4422/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «Строй-Центр», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.06.2017 года примерно в 08:30 на территории строительной площадки по адресу: <...> во время выгрузки бетонного раствора в бочки и поднятия бочек наверх, подъемная кабина не выдержала и бочки с раствором упали на №... г/н №..., в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1502700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15789 руб.

04.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возмещения ущерба, оцененного судебной экспертизой в размере 338696,20 руб. Полагал, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании, суду пояснил, что он является сотрудником ОАО «Строй-Центр». 27.06.2017 года он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в 07:00 часов. Водитель ФИО3 приехал на КамАЗе, выгрузил раствор. Он остался стоять на том же месте, так как был неполностью разгружен. ФИО3 говорили, чтобы он отъехал, но он остался. Ранее на его КамАЗ уже падала цементная крошка, и его еще тогда предупреждали, что нужно отъезжать на безопасное расстояние. В районе 16 этажа произошла саморазгрузка тележки с раствором, она наклонилась и раствор упал на КамАЗ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №....

02.06.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1 на аренду автомобиля *** г/н №....

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2017 ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, приехал на строящийся объект по адресу: <...> с целью разгрузки бетона на стройплощадке.

Согласно договору №11 от 09.01.2013, заключенному между ООО МЖК «Центр» и ОАО «Строй-Центр», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами. Срок действия договора до 09.01.2014, и пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не заявит об окончании действия договора.

Предоставленный заказчику подъемник мачтовый принадлежит на праве собственности ОАО «Строй-Центр», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному трудовому договору, ФИО2 принят на работу в ОАО «Строй-Центр» на должность водителя в структурное подразделение «автомобильное хозяйство», в его должностные обязанности входит эксплуатация подъемника строительного и электрической лебедки. В частности, в силу п. 11 инструкции по охране труда №31, перед началом работы машинист должен убедиться в отсутствии посторонних лиц в зоне работы, а также помех, препятствующих перемещению груза (машин, оборудования, конструкций или материалов).

27.06.2017 года около адрес в адрес во время выгрузки товара в бочки и поднятия бочек наверх, подъемная кабина не выдержала и бочки с раствором упали. В результате чего а/м *** г/н №... получил повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делам о возмещении вреда потерпевший доказывает вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ОАО «Строй-Центр», являющееся собственником источника повышенной опасности, в ходе работы которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что вред был причинен по вине водителя ФИО3 Так, повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с падением раствора на транспортное средство, которое было допущено на стройплощадку, прибыло с целью выгрузки цементного раствора для строительства. Факт нахождения автомобиля на стройплощадке сторонами не оспаривается. Законность нахождения транспортного средства на площадке не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае, поскольку причинение ущерба произошло в результате ненадлежащей эксплуатации подъемного механизма. В свою очередь, назначение транспортного средства истца указывает на его целевое назначение, и именно в целях разгрузки бетона водитель ФИО3 прибыл на стройплощадку. Доказательств того, что в действиях ФИО3 имелся умысел или грубая неосторожность, суду не представлено; отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предупреждался о технике безопасности на стройплощадке, и что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения техники безопасности именно ФИО3 Напротив, из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль ФИО3 был неполностью разгружен и он ждал окончания подъема раствора для повторной разгрузки бетоносмесителя. При этом ФИО6 как лицо, ответственное за эксплуатацию подъемного механизма, в силу прямого указания должностной инструкции не вправе был приступать к работам при условии нахождения транспортных средств в непосредственной близости от подъемника.

При указанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО «Строй-Центр».

Для определения размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5095 от 22.01.2018 года, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС автобетоносмесителя *** на шасси ***, 2012 года выпуска, г/н №..., принадлежащего ФИО1, по состоянию на 27.06.2017 года, с учетом и без учета износа по методическим рекомендациям Минюста РФ составляет 785 157,64 руб. без учета износа, 338 696,20 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автобетоносмесителя *** на шасси ***, 2012 года выпуска, г/н №..., принадлежащего ФИО1, по состоянию на 27.06.2017 года составляет 1 476 025,40 руб. Полная гибель автобетоносмесителя *** на шасси ***, 2012 года выпуска, г/н №..., принадлежащего ФИО1 не может быть признана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОГ, выводы, изложенные а заключении, подтвердил. Указал, что в ходе осмотра транспортного средства истца установлено, что кабина заменена владельцем; стоимость кабины принята исходя из представленного в материалы дела счета на кабину, поскольку данная цена сопоставима с рыночной, поэтому, учитывая, что кабина действительно была заменена, указанная сумма была принята при расчете. При определении степени износа учитывался год выпуска автомобиля, износ рассчитывался в соответствии с п. 5.2 методики Минюста. Пояснил, что в тексте заключения на стр. 8 допущена техническая ошибка, указана дата выпуска автомобиля 04.02.2012 вместо 04.12.2012, однако данная ошибка не влияет на стоимость восстановительного ремонта, поскольку основополагающее значение имеет год выпуска, который указан верно. Указал также, что в ходе осмотра установлено, что рама на транспортном средстве не была заменена, и оснований для замены рамы не установлено, поскольку это технических невозможно, экономически нецелесообразно. Транспортное средство на ходу, при этом верхняя полка рамы может быть отреставрирована, на ходовые качества машины это не влияет. Заводом-изготовителем допускается ремонт, при этом необходимо учитывать, что деформирована лишь верхняя полка швеллера, которая ремонтноспособна.

Суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности как перед проведением экспертизы, так и перед допросом.

Суд критически относится к представленному истцом ответу дилера «КамАЗ». Так, в ответе указано, что необходимость замены рамы носит лишь рекомендательный характер. Таким образом, дилер не указывает на однозначную необходимость замены рамы при ее повреждении. При этом суд учитывает, что при допросе эксперт указал, что вид ремонтного воздействия для рамы зависит от ее повреждения. В силу п. 4.3.3 методики Минюста эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Кроме того, согласно актам осмотра, рама уже подвергалась ремонтному воздействию в местах фиксации повреждений, установленных при осмотре ООО «Инкрейс» по инициативе истца.

Учитывая, что эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, оценил его техническое состояние (не установлено деформации в нижней полки, вертикальных стенок; не установлено нарушение геометрии; нарушений мест посадки навесных устройств, агрегатов, узлов не установлено), вид повреждения рамы, принял решение о технической целесообразности ремонта поврежденной детали. Оснований не доверять данному выводу у суда не имеется.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, поскольку транспортное средство истца не новое, на момент повреждения эксплуатировалось, то есть подвергалось воздействию внешней среды. Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения прямо предусмотрено методикой Минюста при определении стоимости восстановительного ремонта методом затратного подхода.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб., определенная экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2017 года и квитанцией № 154 от 05.09.2017 года, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строй-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 338696 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 руб. 96 коп., а всего 370283 (Триста семьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 года.

Судья Шельпук О.С.