Решение № 2А-2249/2018 2А-2249/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-2249/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2249/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании действий незаконными.

В обоснование своего административного иска указала, что 15.08.2018 года на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение, из текста которого следует, что на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, обращено взыскание на сумму 1000 руб. в рамках исполнительного производства № от 06.06.2018 года, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что ФИО1 не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, то течение срока для добровольного исполнения не началось, и она не могла в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, и исполнительский сбор взыскан с ФИО1 незаконно.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 01.06.2018 года № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства № от 06.06.2018 года; обязать начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 01.06.218 года № о взыскании исполнительского сбора; обязать ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возвратить на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № от 06.06.2018 года.

Определением от 13.09.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ему известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 30.08.2018 года отменено вынесенное ею постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 года, однако в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Таким образом, представитель административного истца указывает, что оспариваемое постановление отменено не правомочным лицом, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 30.08.2018 года ею отменено постановление от 01.06.2018 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора, и предприняты меры к возврату взысканных денежных средств, в связи с чем полагает, что в настоящее время оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Административный ответчик - начальник ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 15.08.2018 года, когда на мобильный телефон поступило СМС-сообщение об обращении взыскания и списании денежных средств. 24.08.2018 года представителем истца ФИО1 – ФИО3, в защиту ее интересов подано административное исковое заявление, которое определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.08.2018 года возвращено в связи с отсутствием в доверенности представителя административного истца специального оговоренных полномочий, предусмотренных ст.56 КАС РФ. После устранения недостатков данное административное исковое заявление подано истцом в суд 06.09.2018 года.

Указанные причины пропуска истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 01.06.2018 года суд считает уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 18.05.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 01.06.2018 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд за его оспариванием.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ФИО1, как должник по исполнительному производству, уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторона административного ответчика представила реестр направления простой почтовой корреспонденции от 21.05.2018 года.

Однако данный документ не подтверждает получение ФИО1 почтового отправления.

Как указано выше, действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения добровольно содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения), и уведомления должника о сроке, установленного судебным приставом-исполнителем, на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Факт направления в адрес ФИО1 простой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в спорном случае сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, не имеется, то суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В настоящем деле установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 года незаконным и, соответственно, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 в сумме 1000 руб. по исполнительному производству №.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 01.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, и об обязании ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вернуть на счет административного истца взысканные денежные средства в размере 1000 руб., по существу являются указанным истцом способом устранения нарушенного права.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает в указанной части требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению так как перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку 30.08.2018 года ею вынесено постановление об отмене постановления от 01.06.2018 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом 30.08.2018 года, и предприняты меры к возврату взысканных денежных средств, суд считает несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предоставлено лишь вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют суду сделать вывод о том, что решение об отмене оспариваемого постановления было принято правомочным лицом.

Кроме того, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к восстановлению прав административного истца (к возврату удержанных сумм) не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава по взысканию в соответствии с ним денежных средств, перестали затрагивать права административного истца.

Доказательств, подтверждающих фактический возврат в полном объеме снятых со счета ФИО1 на основании оспариваемого постановления денежных средств, суду на момент вынесения решения представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 01.06.2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.06.2018 года, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)