Решение № 2-3627/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-3627/2019;)~М-3867/2019 М-3867/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb имей № стоимостью 82 990 рубля, что подтверждается кассовым чеком. С товаром также приобреталось стекло защитное стоимостью 899 рублей. Стекло является товаром сопутствующего и без смартфона использование невозможно. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. При пользовании смартфоном истец обнаружил дефекты, которые не позволяет использовать его функциональные возможности, а именно: при работе смартфон греется и отключается, при нагреве не всегда срабатывает сенсор, иногда не видит сим-карту, периодически теряет сеть. Так как правила эксплуатации истцом не нарушались, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Обратившись в магазин, продавцы проводить проверку качества товара отказались, ссылаясь, что необходима письменная претензия. Поскольку в магазине по месту покупки не удалось решить проблему, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявляет продавцу претензию по его юридическому адресу о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии, в претензии указал также свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае принятия положительного решения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец не получил ответ на свою претензию, тогда он ДД.ММ.ГГГГ обращается с повторной претензией уже на торговую точку. В тот же день получает СМС о готовности ответа и ДД.ММ.ГГГГ получает на торговой точке ответ, где его приглашают ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества по адресу: <адрес> Согласно Акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потребителем дефекты не подтвердились. С результатом проведенной проверки качества истец не согласился. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что поскольку недостатки не подтвердились, они вынуждены отказать в удовлетворении требований. Экспертизу за свой счет ответчик не назначал, хотя истец выразил свое несогласие с проведенной проверкой качества. С отказом истец не согласен и считает данный факт нарушением прав потребителя. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ года

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb имей №, взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу истца: 82 990 рублей – стоимость некачественного товара; 899 рублей – стоимость стекла защитного; 82 900 рублей – неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, неустойка уменьшена истцом до стоимости товара; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 829,90 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 12 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; 5000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что установлено, что в телефоне имеется производственный дефект, считает, что недостаток является существенным. На претензию истца ответчик не ответил, при обращении истца в торговую точку, ответчик принял меры для урегулирования спора, явились на проверку качества, не согласились с актом проверки качества товара. Потребитель обратился к продавцу в течении гарантийного срока. Истец в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя выбрал одно из прав, предусмотренных данной статьей. Истец не намерен заключать с ответчиком, производителем товара договора мены и не желает воспользоваться программой «трейд ин» с целью удовлетворения своих требований. Истец не предъявляет таких требования и не намерен предъявлять требования о замене товара, заявлены требования о взыскании денежных средств за некачественный товар. Требования о замене товара не предъявлялось. Потребитель наделен правом на выбор альтернативного требования, правом выбора ответственного перед ним лица. Таким образом, полагает, что имеет место существенный недостаток в товаре, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, ровно как и другие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная Компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что заявленные в претензии недостатки не были подтверждены в ходе проверки качества товара. Недостаток – не включается, был выявлен уже в ходе рассмотрения дела. С таким недостатком, истец не обращался в адрес продавца и проверка качества по данному недостатку не проводилась. При этом, выявленный недостаток является устранимым, что подтверждено было судебной экспертизой. Считает, что требования истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку не представлены доказательства существенного характера дефекта в телефоне. Поскольку выявленный недостаток устраним, отсутствует один из признаков существенности, иные признаки, также не установлены в ходе судебного заседания. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также, просит обратить внимание, что изначально, истец когда обращался к продавцу заявлялся иной недостаток, который не подтвердился. В претензии, которая направлялась в адрес ответчика не было указано обратного адреса истца..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7, суду показал, что он является экспертом в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», осуществлял экспертизу по определению суда, производился осмотр телефона в присутствии представителя истца, приглашался ответчик, но он не явился. Для исследования имеется специальное оборудование, указанное в экспертном заключении. Телефон был предоставлен для исследования, аппарат не включался, при подключении блока питания, на зарядку аппарат не реагировал. При внешнем осмотре телефонного аппарата были обнаружены следы эксплуатации телефона - мелкие царапины и потертости, следов вскрытия телефона он не обнаружил. Телефон в процессе исследования был разобран, производился замер напряжения, было недостаточно для включения. В представленном на исследовании смартфоне обнаружен дефект выраженный в невозможности включения (неисправность системной платы). Данный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение дефектов подобного рода возможно путем замены неисправного устройства в сборе на новое по программе трейд ин, в рамках гарантийный обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно. Исследуемое устройство находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому устранение выявленного дефекта безвозмездно. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный на возмездной основе в среднем составляет 49990 рублей. Сотовый телефон находится на гарантии, поэтому устраняется дефект на безвозмездной основе производителем.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») был заключен договор розничной купли продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb имей №, стоимостью 82 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в течении гарантийного срока, покупатель обнаружил в товаре недостатки, который не позволяли использовать его функциональные возможности (нагревался, не срабатывал сенсор, не видит сим-карту и прочее).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлено в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за смартфон денежные средства в сумме 82 990 рублей, а также 899 рублей за защитное стекло, указав, что при необходимости проведения проверки качества товара, готов предоставить товар для проведения проверки качества, настаивал на ее проведении в его присутствии, в претензии указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае положительного решения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта Почты России (л.д. 17,18)

При этом, также установлено, что телефон и обратный адрес ФИО1 в данной претензии указан не был, в экземпляре претензии, адресованной ответчику отсутствовала и подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с повторной претензией в АО «Русская телефонная Компания» по месту приобретения товара, в которой просил провести проверку качества вышеуказанного смартфона, просил провести проверку качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Русская телефонная Компания» поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что АО «РТК» готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретённый сотовый телефон, провести проверку качества товара.

Согласно Акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потребителем дефекты: нагрев при использовании, при нагреве не видит СИМ – карту, не срабатывает сенсор, не подтвердились. С результатами проведенной проверки качества истец не согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте (л.д. 9)

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что поскольку недостатки в товаре не подтвердились, они вынуждены отказать в удовлетворений требований. Также, было разъяснено, что в случае проявления дефекта вновь, клиент вправе обратиться в офис продаж по месту приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требования истца ФИО1 во внесудебном порядке, удовлетворены ответчиком не были. Доказательство обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone XS Max 64 Gb имей №, на момент проведения исследования обнаружен дефект выраженный в невозможности включения (неисправность системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Выявленный недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера (заложенного на этапе производства), проявившегося в процессе эксплуатации, следовательно, недостаток в товаре однозначно образовался до его передачи покупателю. Определить номер/маркировку вышедшей из строя системной платы возможно лишь по QR коду нанесенному на системную плату в авторизованном сервис центре по запросу суда или собственника. При проведении данного исследования данного исследования следов внешнего воздействия не обнаружено. При разборке исследуемого объекта, следов воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировых следов, свидетельствующих о вскрытии устройства до момента проведения судебного исследования, не обнаружено. Аппарат не вскрывался до судебного исследования. При проведении исследования, следов воздействия высоких температур на компоненты монтажной платы, свидетельствующих о проведении ремонтных операций, не выявлено. Выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства, который проявился в процессе эксплуатации, следовательно, не мог образоваться в процессе его эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации. Внешнего воздействия, приведшее к выявленным дефектам, не происходило. Любое воздействие оставляет свои следы, коих в результате исследования не обнаружено. Устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новой (tradе in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. В данном случае исследуемое устройство находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, устранение выявленного дефекта безвозмездно. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в среднем ориентировочно составляет сумму 49 990 рублей). Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов, в среднем не более 14 дней (с учётом времени необходимого на транспортировку) (л.д. 48-63)

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 выводы в экспертном заключении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что устранение дефектов подобного рода возможно путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамке гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доводы истца о существенном и неустранимом недостатки в товаре опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями судебного эксперта, его заключением.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 82 990 рубля, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 49990 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> в котором указано, что стоимость замены аппарата составляет 49 990 рублей, временные затраты (срок устранения обнаруженных дефектов) от 3 до 14 дней, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 82 990 рублей, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения, способом замены на не приближена к стоимости самого товара.

Кроме этого, судом учтено, что закон РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Соответственно, замена изделия на функциональное идентичное устройство является способом устранения недостатка.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в силу требования ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, может быть предъявлен в течении гарантийного срока, а также за его пределами если дефект проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу при наличии существенного дефекта. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в смартфоне дефекта не подтвердилась.

Доводы истца о том, что устранение недостатка путем замены устройства не является способом устранения недостатка и что выявленный недостаток является неустранимым, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на норме закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме этого, судом учтено, что истец обращался к продавцу и представлял товар на проверку качества товара с указанием на иные недостатки, о том, что аппарат не включается, истцом не заявлялось и данный недостаток был установлен экспертом в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что ответчик не соблюдал требования закона, не являются обоснованными, поскольку как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал истцу, что в случае выявления вновь недостатков, истец вправе обратится к продавцу для проверки качества товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд полагает, что истец вправе обратится в адрес ответчика с иными требованиями предусмотренными законом о Защите прав потребителей в виду наличия недостатка в целях защиты его прав, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова