Решение № 2-485/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-485/2020

2-485/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «БюроФинПомощи», ООО «Центр Урегулирования Долга» о признании договора потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 15 000 руб., что подтверждается распиской. Сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» задолженность по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 925 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 29 925 руб.- проценты за пользование микрозаймом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 75 коп. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «МКК БюроФинПомощи», ООО «Центр Управления Долга» о признании договора потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что вышеуказанный договор микрозайма не заключала, никакие документы не подписывала, копию паспорта в микрокредитную организацию не предоставляла.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МКК БюроФинПомощи», ООО «Центр Урегулирования Долга» о признании договора потребительского микрозайма №СВ006859 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принято к производству, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Льговский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Урегулирования Долга» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления в её отсутствие. В суд представила возражение на встречное исковое заявление, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, доказательств недобросовестного поведения ООО «МКК БюроФинПомощи» при заключении договора микрозайма материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований в полном объеме, просила производство по встречному иску прекратить, исковые требования ООО «Центр Управления Долга» признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Комарицкий А.П. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,500% годовых (л.д. 19). Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается копией расписки ФИО1 (л.д. 20).

Из графика платежей следует, что размер процентов в денежном выражении в день составляет 105 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора потребительского микрозайма заключение договора микрозайма осуществляется на основании Заявления-анкеты Заемщика путем присоединения Заемщика в целом и полностью к настоящим Общим условиям микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 26-29).

Договор микрозайма состоит из Общих и Индивидуальных условий микрозайма, а так же иных приложений (п. 1.3 Общих условий).

Согласно п. 1.6 Общих условий договор микрозайма считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 Общих условий размер процентной ставки, начисляемой на сумму микрозайма, устанавливается Индивидуальными условиями микрозайма. Проценты за потльзование денежными средствами, выданными Заемщику на основании Договора микрозайма, подлежат начислению со дня возврата микрозайма включительно.

Из п. 4.5 Общих условий усматривается, что при нарушении срока возврата суммы микрозайма Кредитор вправе взимать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и/или процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в суд, ответчик ФИО1 обратилась в ООО «МКК БюроФинПомощи» с заявлением о предоставлении ей микрозайма в сумме 15 000 руб. на личные нужды, сроком 31 день, подписав которое подтвердила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с Правилами предоставления потребительского микрозайма и Общими условиями договора потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, в том числе в отношении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 18 360 руб. (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, что следует из существа Общих условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании между заемщиком и должником возможности уступки прав по договору третьему лицу. В связи с уступкой прав по указанному договору займа в полном объеме, истец вправе начислять на уступленную задолженность проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 925 руб., в том числе: 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 29 925 руб. - задолженность по процентам.

ООО «»Центр Урегулирования Долга» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом в полном объеме не оплатила, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом условий предоставления займа ответчику и порядка его возврата, указывают, что предусмотренная условиями договора процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату его фактического возврата.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составляет 44 925 руб., в том числе, задолженность по договору 15 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет (105,00 руб. х 285 дн.) = 29 925 руб. (л.д.17).

Предъявленная ко взысканию сумма процентов, не превышает трехкратный размер суммы невозвращенного займа, является обоснованной.

Поскольку ответчиком расчет задолженности по договору займа не оспаривался, каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в материалы дела им не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 75 коп.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось к ИП ФИО3 для подготовки и формирования пакета документов по вышеуказанному спору, оплатив услуги юриста в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,18).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Производство по встречному иску ФИО1, в связи с отказом от иска и принятием его судом, подлежит прекращению.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/315 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС № по <адрес> при подаче встречного иска в суд был произведен платеж госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.36).

Таким образом, истцу следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 210 руб.

Руководствуясь ст. 333.40 п.1 подп.3 НК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 925 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 29 925 руб.- проценты за пользование микрозаймом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 75 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб.

Принять отказ ФИО1 от встречного иска к ООО «МКК «БюроФинПомощи», ООО «Центр Урегулирования Долга» о признании договора потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «БюроФинПомощи», ООО «Центр Урегулирования Долга» о признании договора потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/315 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица