Решение № 2-3306/2024 2-3306/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-3306/2024

город Казань
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3306/2024

Именем Российской Федерации

07.03.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 340 000 рублей долга по договору займа, 126 158 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же процентов за период с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, 119 747 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же процентов за период с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, а также 21 130 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований иска указывается, что <дата изъята> между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 340 000 рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть до <дата изъята> включительно. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> истец приобрела у ФИО3 право требования к ответчику долга по договору займа. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, от добровольного исполнения обязательства ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Судом были направлены судебные извещения по известному месту их жительства и регистрации.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в долг в размере 2 340 000 рублей на срок до <дата изъята> включительно, в подтверждение чего последним написана расписка (л.д. 14). На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> истец приобрела у ФИО3 право требования к ответчику долга по расписке (л.д. 15-17) В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает десять тысяч рублей, и наличие расписки, удостоверяющего передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 2 340 000 рублей сумма основного долга.

В силу приведенных выше положений статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 126 158 рублей 92 копеек проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также 119 747 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с <дата изъята> по <дата изъята>, выполненный стороной истца расчет которых суд находит правильным. Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 8).

Суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа с <дата изъята>, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «до момента фактической уплаты задолженности» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 2 340 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 126 158 рублей 92 копейки процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 119 747 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 21 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.03.2024.