Решение № 2-2071/2024 2-2071/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2071/2024

№

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьи Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации <адрес> о признании незаконными действий, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к администрации г<адрес> о признании действий незаконными, взыскании убытков, в обоснование иска указав, что во владении и пользовании истца ФИО. находится металлический гараж, который был установлен её отцом – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> на основании разрешения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов. Указанное имущество перешло в собственность истца по договору купли-продажи, при жизни отца истца. В металлическом гараже хранился автомобиль «СеАЗ № кузов XTJ №, двигатель №, которым был награжден <данные изъяты> истца к памятной дате День победы как ветеран войны и труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу от членов своей семьи стало известно, что металлический гараж был вывезен с участием представителей администрации <адрес>. Принятыми мерами розыска было установлено, что ответчиком силами МБУ «СГТ» в присутствии специалистов административного-территориального управления металлический гараж и находящийся в нем автомобиль «Ока» были вывезены на площадку временного хранения. Истцу стало известно, что действия ответчика были произведены на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года №№. Решение комиссии до собственников гаражей ответчиком не доводились. Впоследствии истцу был выставлен счет за хранение гаража, который истец ФИО. оплатила. В результате незаконных действий ответчика истец ФИО. понесла убытки в размере 53982,34 рублей. Просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53982,34 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представителем истца ФИО. по ордеру ФИО были даны пояснения относительно исковых требований, в частности, полагает, что незаконные действия ответчика администрации г<адрес> выразились в том, что истец понес убытки в виде оплаты стоянки, где хранится гаражный бокс, а также транспортировки гаража в район ст. <адрес>, истец не был надлежащим образом извещен о демонтаже гаражного бокса, если бы информация о демонтаже гаражных боксов надлежащим образом бы была доведена до собственников гаражей, то убытки не были бы причинены, не было бы спора, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, согласно доводам и основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснила, что незаконные действия со стороны ответчика отсутствуют. Орган местного самоуправления выявил, что на придомовой территории с нарушением норм противопожарного законодательства расположен гаражный бокс, были предприняты действия, в которых отсутствуют нарушения, действия произведены с учетом необходимости принятия неотложных мер противопожарной безопасности. Указывает, что сотрудниками был осуществлен вывоз гаража, что подтверждается актом об освобождении. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, а также морального вреда, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовым позициям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 №25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 по делу №302-ЭС14-735. от 2 декабря 2014 по делу №310-ЭС14-142, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 №6118/13, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия, наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, суд приходит к выводу, что при разрешении спора не была доказана вина ответчика и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно представленной в материалы дела справки Фрунзенского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО была разрешена временная установка металлического гаража по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу осмотра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Приморскому краю от 04.04.2023 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности нежилого строения, находящегося по адресу: г<адрес> К протоколу осмотра приложены фотографии.

Согласно представленному в материалы дела предписанию управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владивостоку №2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований администрации г.<адрес> направлено требование об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований несут руководители органов местного самоуправления.

Демонтаж гаражного бокса истца был произведен в соответствии с решением администрации г.Владивостока от 14.04.2023 №18-ЧС, вынесенного на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности о ситуации требующей принятия неотложных мер.

Приложением к решению является перечень объектов, размещенных с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, пунктами 60-62 которого предусмотрен демонтаж металлических нежилых строений, площадью 19 кв.м., расположенных по <адрес>

Согласно письму МБУ «СГТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ специалистами учреждения во исполнения решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ был осуществлен демонтаж металлического бокса, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки».

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г<адрес> направлено на предупреждение ситуации в связи с нарушением минимальных противопожарных состояний, что в свою очередь, может повлечь риск возникновения чрезвычайных ситуаций в виде пожара, а также на сохранение здоровья людей, проживающих в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями сотрудников администрации г.<адрес>

Доводы истца, о том, что решение комиссии до собственников гаражного бокса не было доведено, суд считает не обоснованным, согласно материалам дела управлению по работе со СМИ администрации г.<адрес> было поручено опубликовать решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №№ с перечнем объектов подлежащих демонтажу в официальных СМИ и разместить на официальном сайте администрации г.<адрес>

Кроме того, доведение информации о демонтаже гаражей было опубликовано в СМИ в газете «<данные изъяты>».

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика виновного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации г. Владивостока и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из буквального анализа приведенных норм закона следует, что компенсация морального вреда предусмотрена только при причинении вреда личным неимущественным правам, тогда как по данному спору предметом является имущественный вред.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания действий администрации г.<адрес> незаконными, взыскания убытков, требования в части морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.<адрес> о признании действий незаконными, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд г.<адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ю.Б. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ