Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М.,

истца ФИО1,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отделению Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре в г. Урай о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением на основании постановления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, вынесенного 29.09.2015 федеральным судьей Урайского городского суда Е.П. Шестаковой и направлении его в места лишения свободы для исполнения наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года в виде 2 лет 6 месяцев 04 дня в размере 1000000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 03.10.2006 года Урайским городским судом был вынесен приговор, о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

05.10.2007 года Туринским районным судом Свердловской области был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.74 УК РФ назначенное наказание по приговору Урайского городского суда от 03.10.2006 года было отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда от 03.10.2006 года, и окончательно к отбытию наказания было определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По данному уголовному делу он находился под стражей с 29.05.2007 года.

На приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.03.2008 года указанный приговор изменен: исключены из приговора эпизод от 11.12.2006 года в части осуждения подсудимых, в том числе и его, по ч. 3 ст. 162 УК РФ указание о совершении разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Были переквалифицированы действия истца по эпизоду от 09.12.2006 года с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. По совокупности преступлений, окончательное наказание было назначено сроком на 8 лет. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда от 03.10.2006 года, и окончательно к отбытию наказания было определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывал назначенное наказание истец в <адрес>.

08.08.2011 года Сургутским городским судом ХМАО-Югра было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано. 28.09.2011 года судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югра вынесла кассационное определение и оставила обжалуемое постановление от 08.08.2011 года без изменения.

На указанные судебные акты была вновь подана жалоба в Президиум суда ХМАО- Югра. 23.11.2012 года Постановлением Президиума суда ХМАО-Югра постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югра Тюменской области от 08.08.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югра от 28.09.2011 года были изменены: по приговору от 05.10.2007 года его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и наказание было смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по вышеуказанному приговору от 05.10.2007 года было определено в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение были оставлены без- изменений.

25.03.2013 года на основании постановления Сургутского районного суда ХМАО- Югра от 14.03.2013 года ФИО1 освободился условно-досрочно сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней, фактически не отбытый срок составил 2 год 4 месяца 04 дня.

29.09.2015 года федеральный судья Урайского городского суда Е.П. Шестакова, рассмотрев представление ОМВД России по г.Ураю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, вынесла постановление об удовлетворении рассматриваемого представления и постановила - отменить условно-досрочного освобождение и исполнять оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года в виде 2 лет 6 месяцев 04 дня. Срок исчислялся с 29.09.2015 года, и истец был заключен под стражу в зале суда.

Истец обжаловал указанное постановление, 12.11.2015 года судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югра вынесла апелляционное постановление, отказав в удовлетворении жалобы, и оставив обжалуемое постановление от 29.09.2015 года без изменения.

Находясь в местах лишения свободы, истец обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 13.05.2016 указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: прекращено производство по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года вследствие издания ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»; приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Считать ФИО1 осужденным по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года по ч.1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать осужденным к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Урайского городского суда от 03.10.2006 года, окончательно считать осужденным к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Считать ФИО1 освобожденным 25.03.2013 года по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 14.03.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней. Считать по постановлению Урайского городского суда ХМАО-Югра от 29.09.2015 года отмененным условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 14.03.2013 года и исполнять оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 4 дня.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2016 года Сургутского городского суда ХМАО-Югра истец подал в суд ХМАО-Югра кассационную жалобу.

09.12.2016 года Президиум суда ХМАО-Югра вынес постановление, в котором указал: «...судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями 4.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления. Как следует из материалов, постановлением Урайского городского суда от 29.09.2015 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и 4 дня, а обжалуемым постановлением суда наказание смягчено на 2 месяца, в связи с чем на момент фактического освобождения ФИО1 (25.03.2013 года) срок условно-досрочного осуждения составил 2 года 4 месяца и 4 дня. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения по постановлению Сургутского районного суда от 14.03.2013 года со времени освобождения ФИО1 условно-досрочно (25.03.2013 года на 2 года 6 месяцев и 15 дней) сократился на 2 месяца и, составив 2 года 4 месяца и 4 дня, истёк 29 июля 2015 года. На эти обстоятельства суд не обратил внимания и не принял решение об освобождении ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания. С учётом изложенного обжалуемое осуждённым постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности судебного решения. Президиум постановил: Постановление Сургутского городского суда от 13.05.2016 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания». Из ФКУ <адрес> истец был освобожден 15.12.2016 года

Истец считает, что 29.09.2015 года федеральный судья Урайского городского суда Е.П. Шестакова, рассмотрев представление ОМВД России по г.Ураю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, вынесла незаконное постановление об удовлетворении рассматриваемого представления и отмене условно-досрочного освобождения, направив его в места лишения свободы для исполнения наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 года в виде 2 лет 6 месяцев 04 дня. Он незаконно был заключен под стражу в зале суда. Также незаконны и все последующие судебные акты, вплоть до постановления Президиум суда ХМАО-Югра от 09.12.2016 года, который и признал их таковыми. С 29.09.2015 года до 15.12.2016 года (включительно) истец незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы, находясь в ФКУ <адрес> по ХМАО-Югра.

За период его пребывания в ФКУ <адрес>, то есть незаконного отбывания наказания, он не смог своевременного производить оплату кредита по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Урайским городским судом было вынесено решение о взыскании с него указанного долга, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Указанный автомобиль он приобретал для использования его в своей коммерческой деятельности, будучи индивидуальным предпринимателем (был зарегистрирован в налоговом органе в феврале 2015 года).

Учитывая вышеуказанные факту, истец считает, что из-за незаконного осуждения, он не только потерял на определенный промежуток времени (на 1 год 2 месяца и 17 дней) свою свободу, но и был лишен заниматься законной предпринимательской деятельностью, используя свое имущество в своей деятельности (оказание транспортных услуг населению, в том числе и грузовых), автомобиль за время простоя - с сентября 2015 года до января 2018 года потерял (изменил) свои технические свойства. Также из-за несвоевременной уплаты налогов, начисленных ему МРИ УФНС РФ по ХМАО-Югра № 2 за 2015 и 2016 годы, ему были начислены также штрафы, пени, неустойка на суммы основных налогов, подлежащих уплате за отчетные периоды 2015-2016 годы.

Из-за незаконного осуждения он в указанный период не мог видеть, участвовать в воспитании и содержании своих малолетних детей; Г.З.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Третья дочь родилась, когда он незаконно находился в местах изоляции от общества, он не смог встретить свою супругу из роддома. Истец имеет заболевание - <данные изъяты> и за время его нахождения в исправительной колонии не смог по проходить нормальное лечение, поэтому его состояние здоровья ухудшилось.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступило письменное возражение на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. В исковом заявлении истец указывает двух ответчиков по делу - Министерство финансов Российской Федерации и Отделение УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Урае.

Отделение по г. Ураю Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании приказа Федерального казначейства «О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» от 21.09.2011 № 401 реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в виде структурного подразделения - Отдела № 6 Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и, следовательно, не является юридическим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 основными задачами Управления являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также иные задачи и функции, указанные в Положении. При этом полномочия по представлению интересов Российской Федерации по данной категории дел у Управления отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность вынесенного судьей Шестаковой Е.П. постановления. Однако, данный довод не состоятелен ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о установленной ее виновности в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Также истец указывает на невозможность исполнения кредитных обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нахождением в ФКУ <адрес>. Однако истцом не представлен договор или иные документы, подтверждающие своевременное погашение кредитного обязательства по данному договору ранее, в связи, с чем не возможно установить временной промежуток (начало) неисполнения обязательства. Кроме того, истец состоит в браке и ежемесячный платеж могла осуществлять его жена.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованным лицом. Следует учитывать тот факт, что страдание является, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиции медицины, то есть медицинскими критериями: стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий; а также возможное наличие необратимых последствий.

Подтверждением физической боли, являются соответствующие медицинские документы, из содержания которых следовала бы степень тяжести вреда. Состояние морального здоровья можно подтвердить медицинскими справками с диагнозами нервного потрясения, срыва и с указанием дат, справками обследований у психолога, заключением эксперта и т.д. Состояние нервного или душевного потрясения - болезненное состояние человека, требующее принятия мер медицинского характера. Однако, в обоснование заявленных исковых требований в части причинения морального вреда истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения морального вреда, его соразмерности заявленным исковым требованиям, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму 1000000 рублей, а сумма требуемой компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав истца, прокурора- старшего помощника прокурора г. Урай Полушкину Т.М., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считает, что заслуживают внимание доводы истца о том, что в период незаконного нахождения в местах лишения свободы он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не мог видеться со своими детьми. Что касается сведений по ухудшению здоровья, то данный факт ничем не подтвержден, размер компенсации морального вреда, возможно определить в размере 50000 рублей, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ФИО1 осужден приговором Туринского районного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора с о5.10.2007. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2007 по 04.10.2007 (л.д. 20-28).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2008 года приговор Туринского районного суда свердловской области от 05.10.2007 в отношении М.В.В., ФИО1, К.Д.П. изменен. Исключить из приговора по эпизоду от 11 декабря 2006 года в части их осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ указание о совершении разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Считать М.В.В., ФИО1, К.Д.П. осужденными за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение. Переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду от 09.12.2006 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на восемь лет. В соответствии со ст. 74 УК РФ назначенное ФИО1 приговором от 03.10.2006 условное осуждение отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 03.10.2006 и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 29-32).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Даскал И.Г. в интересах осужденного ФИО2 о приведении приговора Туринского районного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ (л.д. 15-16). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2011 года указанное постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 35-37).

На основании постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2012 года постановление Сургутского городского суда от 08 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменено: по приговору от 05 октября 2007 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчить наказание: за это преступление до 3 лет и 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 7 лет и 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, - до 8 лет и 4 месяцев лишения свободы (л.д. 38-40).

На основании постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 марта 2013 года было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 6 месяцев 15 дней. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2015 года удовлетворено представление ОМВД России по г. Ураю. ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2013 и постановлено исполнять оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2015, заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу 12.11.2015, после рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и оставленного без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 12.11.2015 (л.д. 41-49).

Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о пересмотре приговоров, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 вследствие издания Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ». Считать ФИО1 осужденным по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденным к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Урайского городского суда от 03.10.2006, окончательно считать осужденным к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Считать ФИО1 освобожденным 25.03.2013 по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2013 условно-досрочно на нетбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней. Считать по постановлению Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29.09.2015 отмененным условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Сургутского районного суда от 14.03.2013 и исполнять оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2007 в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 4 дня (л.д. 50- 54).

Президиум суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2016 года рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 13 мая 2016 года, установил, что постановлением суда в соответствии с ФЗ РФ от 29 июня 2009 года смягчено наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет и 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – до 7 лет и 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – до 8 лет и 2 месяцев лишения свободы. Срок условно-досрочного освобождения установлен в 2 года 4 месяца и 4 дня. Постановлением Урайского городского суда от 29 сентября 2015 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и 4 дня, а обжалуемым постановлением суда наказание смягчено на 2 месяца, в связи с чем на момент фактического освобождения ФИО1 (25 марта 2013 года) срок условно-досрочного осуждения составил 2 года 4 месяца и 4 дня.

Таким образом, срок условно-досрочного освобождения по постановлению Сургутского районного суда от 14 марта 2013 года со времени освобождения ФИО1 условно-досрочно (25 марта 2013 года на 2 года 6 месяцев и 15 дней) сократился на 2 месяца и, составив 2 года 4 месяца и 4 дня, истек 29 июля 2015 года. На эти обстоятельства суд не обратил внимания и не принял решение об освобождении ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания. Постановление Сургутского городского суда от 13 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменено, ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

ФИО1 содержался под стражей с 29 сентября 2015 года по 15 декабря 2016 года (л.д. 59-60), а на основании постановления президиума суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2016 года срок условно-досрочного освобождения по постановлению Сургутского районного суда от 14 марта 2013 года со времени освобождения ФИО1 условно-досрочно (25 марта 2013 года на 2 года 6 месяцев и 15 дней) сократился на 2 месяца и, составив 2 года 4 месяца и 4 дня, истек 29 июля 2015 года.

Однако истец ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления президиума суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2016 года лишь 15 декабря 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что моральный вред в данном случае подлежит доказыванию, а требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, им не доказан факт причинения нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку неоспоримым доказательством причинения истицу морального вреда является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из указанных выше обстоятельств, степени и объёма нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии физических страданий у истца, о возникновении убытков, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный им размер иска, является завышенным.

Вместе с тем, суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Доводы указанного ответчика о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, по настоящему делу за счет средств бюджета города Урай.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет средств бюджета города Урай.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова