Постановление № 1-449/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Копия верна

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» октября 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего – ФИО10 В.С.,

подсудимой ФИО1 ФИО11

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО12, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «б», <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, находилась у себя дома - в <адрес> в <адрес>, где в комнате с ней находился ранее знакомый Потерпевший №1 B.C., который распивал алкогольные напитки. Когда ФИО15 В.С. уснул от выпитого алкоголя, ФИО1 ФИО16. вышла из своей квартиры и подошла к входной двери <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 B.C., которая не была закрыта на запирающее устройство. Открыла незапертую входную дверь, и зашла внутрь указанной квартиры. ФИО1 ФИО17. увидела на тумбе телевизор «Samsung UE49N5500» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 B.C., который похитила, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом. Своими действиями причинила Потерпевший №1 B.C. значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 ФИО20., в судебном заседании показала, что вину она признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в квартиру ФИО18 В.С., откуда похитила телевизор. Стоимость телевизора не оспаривает. Данный телевизор она продала на Птичьем рынке, деньги потратила на собственные нужды. Подтверждает, что ФИО19 В.С. разрешал ей заходить к нему в квартиру, даже когда его самого в квартире не было, так как у них были доверительные отношения. Подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании, показания давать не желает.

Вина подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО21 В.С., согласно которым он проживал в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов он проснулся и решил пойти в гости к своей соседке ФИО1 ФИО22, которая проживает в <адрес> на его же этаже, в гостях он распивал спиртное, ФИО1 не пила, потом он уснул, в квартире у ФИО1. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час. и пошел к себе. Уходя в гости к ФИО1, дверь квартиры он не закрывал. Зайдя в свою квартиру обнаружил, что у него пропал телевизор марки «Самсунг», черного цвета, который стоял на тумбочке около кровати, слева при входе в квартиру. Также пропал пульт от телевизора, черного цвета, который находился также на тумбочке. Ущерб он оценивает в 25000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, оплачивает он коммунальные платежи. Пояснил, что он разрешал ФИО1 заходить к нему в квартиру, даже когда он дома отсутствовал, так как у них были доверительные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым он работает неофициально, занимается торговлей на «птичьем» рынке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте, к нему подошла женщина, худощавого телосложения, которая предложила ему купить у нее телевизор марки «Самсунг», на что он ответил, что нужно его осмотреть. Женщина сказала, что телевизор находится в такси. Он предложил ей, чтобы водитель такси подъехал ближе к нему, женщина согласилась и ушла в направлении автомобиля такси. Через некоторое время женщина подъехала с мужчиной, как он понял водителем такси. Автомобиль был белого цвета, водитель крупного телосложения, на вид примерно 50 лет. При встрече данного мужчину он не узнает, так как за день проходит много народа. Мужчина достал из автомобиля, с заднего сиденья, телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Также с телевизором был пульт дистанционного управления, черного цвета. Он предложил за телевизор 14 000 рублей, на что женщина согласилась и он передал ей 14 000 рублей. Денежные средства забрал водитель такси. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут он продал данный телевизор за 17 000 рублей неизвестному мужчине покупателю, данные которого он lie знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к его киоску подошли двое сотрудников полиции в форме и женщина. Он сразу узнал женщину, именно она продала ему телевизор «Самсунг». Данная женщина показала сотрудникам полиции на него и сказала, что продала телевизор ему. Он представился сотрудникам полиции и подтвердил, что купил ДД.ММ.ГГГГ у женщины телевизор. Женщина представилась как ФИО1 ФИО25, он также представился ей своим именем. О том, что телевизор «Самсунг» был похищен ФИО1, он узнал только от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым у нее имеется сын ФИО24 Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с июня 2020 года проживал в съемной квартире по адресу: <адрес> «б» <адрес>. В квартире он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что у него из квартиры был похищен телевизор. Она посоветовала сыну обратиться в полицию с заявлением. Телевизор «Самсунг» был приобретен сыном ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 30 359, 08 рублей. Кредит оформлен на ее имя, но фактически оплату по кредиту делал сын, телевизор принадлежал ему.

Вина так же подтверждается:

-заявлением ФИО23 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов похитило из комнаты <адрес> в <адрес> телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в первом подъезде на 2 этаже <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В ходе осмотра у заявителя ФИО27 В.С, изъяты руководство пользователя на телевизор «Samsung», копия кредитного договора №, копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл», копии 9 кассовых чеков «Ренессанс Кредит» Фототаблица. (л.д. 5-6);-чистосердечным признанием ФИО1 ФИО26 согласно которого последняя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила у своего соседа телевизор, который продала неизвестному ей лицу. В момент совершения преступления ее сосед спал. В содеянном раскаивается. (л.д. 12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: руководство пользователя на телевизор «Samsung», которое выполнено в виде брошюры, размером 21x15 см., где на 32 страницах указано руководство по эксплуатации телевизора; копия кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» №, в которой указаны, условия договора между банком и «клиентом» Свидетель №1, сумма кредита 30 359, 08 рублей, срок кредита- 12 месяцев, процентная ставка — 15,68 %, категория товара — телевизор ЖК, общая стоимость товара — 30 359, 08. К договору прилагается график платежей, на 1 листе формата А4, в котором указано, что ежемесячный платеж составляет 2 750, 38 рублей; распечатка стоимости имущества, в котором указано, что стоимость аналогичного телевизора «Samsung» составляет 26 990 рублей, копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана покупка телевизора «Samsung UE49N5500» за 30 359,08 рублей; копии 9 кассовых чеков «Ренессанс Кредит», в которых указана оплата по кредиту № в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.42,48)

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании. Основания для самооговора подсудимой не установлены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 ФИО28. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 ФИО29 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 ФИО31А. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт незаконного проникновения в жилище.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 ФИО32А. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Из пояснений потерпевшего ФИО30 В.С., данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 ФИО33. могла свободно заходить в его комнату в его отсутствие, у них были доверительные отношения.

Стоимость похищенного подсудимой имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО34 В.С., составляет 25000 рублей, потерпевший в судебном заседании пояснил, что данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетний сын. До настоящего времени он так и не купил себе новый телевизор.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО35. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой. Указал, что претензий к подсудимой не имеет, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты, в данном случае, без его назначения.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в нарушении норм общественного порядка не замечена.

От привлечения подсудимой к уголовной ответственности потерпевший отказался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, а, также учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО36, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 ФИО37. от уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО38. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: руководство пользователя телевизора «Samsung», копия кредитного договора №, распечатка стоимости имущества, копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл», копии 9 кассовых чеков «Ренессанс Кредит»– хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № ( ) <адрес> районного суда <адрес>.