Решение № 2А-4212/2024 2А-826/2025 2А-826/2025(2А-4212/2024;)~М-2994/2024 А-826/2025 М-2994/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-4212/2024

дело №а-826/2025 (УИД 52RS0№-03)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности 348347 рублей в пользу ФИО5 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО2 произвела арест автомобиля должника Хундай гос.номер № с лишением права распоряжаться имуществом, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был перемещен на эвакуаторе. Арест своего имущества административный истец считает незаконным, поскольку при аресте автомобиля в графе «ответственный хранитель» записи отсутствовали, таким образом, ответственный хранитель назначен не был. В устной форме при аресте судебные приставы также не смогли пояснить, кто именно будет ответственным хранителем арестованного имущества. Вследствие данных действий были нарушены законные права административного истца на законное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО2 по аресту автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля Хундай гос.номер №, принадлежащего административному истцу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, представитель ФССП России, представитель Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Борском РОСП ГУФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство N №-СД, должником по которому является ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сормовским районным судом г. Н. Новгорода, сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, задолженность в размере 355000 рублей, взыскатель ФИО5. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет посредством электронного документооборота, согласно АИС ФССП прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В связи с поступлением сведений об открытых счетах в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 33244,16 рублей.

Согласно ответу ГИБДД, должник ФИО1 является собственником транспортного средства ХЕНДЭ ELANTRA 1,6 GLS AT государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомашина Хендай Элантра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Предварительная стоимость названного имущества определена в размере 320000 рублей.

Акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых.

Из данного акта также следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования.

Копия данного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с непринятием должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, наличием сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт об изъятии вышеуказанного арестованного имущества, транспортное средство изъято в присутствии ФИО1

Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В тот же день тем же должностным лицом вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ООО Норма Плюс", место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> г. Н. <адрес> Сормовское, 24К. Представитель ответственного хранителя предупрежден об ответственности за сохранность арестованного имущества, что подтверждается его подписью в самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя было направлено должнику в личный кабинет посредством электронного документооборота, согласно АИС ФССП прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, автомашина Хендай Элантра государственный регистрационный знак № является единственным имуществом должника, выявленным в ходе совершения исполнительных действий. Сведения о наличии у ФИО1 иного имущества меньшей стоимости, на которое возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Меры по полному погашению задолженности по сводному исполнительному производству до вынесения оспариваемого акта административный истец не предпринимал, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена частично.

Согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из содержания оспариваемого акта от 08.11.2024г. следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, которым разъяснены их права и обязанности при совершении исполнительных действий.

Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Доводы административного истца о том, что в акте об изъятии арестованного имущества не указан ответственный хранитель транспортного средства и отсутствует подпись соответствующего лица, на выводы суда о законности оспариваемого акта не влияют, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт назначения ответственного хранителя путем вынесения отдельного постановления, в котором имеется подпись данного лица, что требованиям Закона N 229-ФЗ не противоречит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Закона об исполнительном производстве, при составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Норма плюс».

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенного им акта о наложении ареста, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности принять меры по исполнению требований исполнительных документов до проведения оценки арестованного имущества, что повлечет отмену наложенного ареста.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>