Апелляционное определение № 33-3267/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Попов М.В. № 33-3267/2026

№ 2-473/2025 УИД 34RS0023-01-2025-000798-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К Плюс»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «К Плюс», в качестве инженера по строительному контролю. Непосредственным местом осуществления трудовых обязанностей являлось МНА НПС «Зензеватка», расположенное в <адрес>.

ООО «К Плюс» осуществляло перечень работ в структурном подразделении АО «Транснефть-Приволга» МНА НПС «Зензеватка», согласно заключенному контракту. Заработная плата истца в месяц составляла 140 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 за выполненную работу не выплатили заработную плату за июнь 2025 года в размере 140 000 рублей. Трудовой договор между истцом и ООО «К Плюс», со стороны ООО «К Плюс» для подписания ФИО1 до настоящего времени направлен не был. Причина не выплаты истцу заработной платы работодателем не разъяснена. Каких-либо претензий к выполненной ФИО1 работе не высказывалось и не предъявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «К Плюс» сумму невыплаченной заработной платы в размере 140 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «К Плюс» оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «К Плюс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не усматривается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец осуществлял у ответчика трудовую функцию в качестве инженера по строительному контролю с правом визирования форм КС-6а, КС-2 по объекту 01-ПКВ-005-041937 (защитное ограждение от БПЛА) и 01-ТПР-005-037853 (замена магистрального насосного агрегата в вспомогательных систем МНА № <...> на НПС «Зензеватка» (л.д.18-19), однако юридически трудовой договор оформлен не был и в материалах дела отсутствуют доказательства размера заработной платы истца и надлежащего учета работодателем ее рабочего времени, в связи с чем произвел расчет заработной платы за июнь 2025 года исходя из размера заработной платы в сумме 140 000 рублей, исходя из ранее выплаченной заработной платы за два месяца в указанном размере.

За август и сентябрь 2024 года, исходя из режима пятидневной 40-часовой рабочей недели по производственному календарю за 2024 год, а также из размера заработной платы 30 000 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), исходя из переписки в мессенджере, сведений с сайта по поиску и подбору кадров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № <...> ТПВ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «К Плюс», в качестве инженера по строительному контролю с правом визирования форм КС-6а, КС-2 по объекту 01-ПКВ-005-041937 (защитное ограждение от БПЛА) и 01-ТПР-005-037853 (замена магистрального насосного агрегата в вспомогательных систем МНА № <...> на НПС «Зензеватка» (л.д.18-19).

Согласно ответу прокуратуры <адрес>, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «К Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата составления ответа – ДД.ММ.ГГГГ) в должности инженера по строительному контролю. В связи с допущенными нарушениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации выразившимися в незаключении трудового договора с ним, в отношении директора ООО «К Плюс» вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.20-22).

Таким образом, факт трудовой деятельности истца в организации ответчика нашла свое подтверждение.

Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 140000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спор не учел, что юридически между сторонами трудовой договор заключен не был, соглашение о размере заработной плате между сторонами достигнуто не было, а сам по себе факт выполнение истцом определенных работ на объекте ответчика не может служит основанием для взыскания заработной платы.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, т.к. факт наличия трудовых отношений подтвержден материалами прокурорской проверки по жалобе истца, в результате данной проверки работодатель истца в лице генерального директора ООО «К Плюс» ФИО3 давал объяснения, из которых следует, что истец действительно осуществлял трудовую функцию в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по должности инженера по строительному контролю и заработная плата истцу не выплачивалась по причине не предоставления со стороны истца банковских реквизитов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между сторонами спора не было достигнуто соглашения о размере заработной платы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца основанием к отмене судебного постановления также не являются, поскольку бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы, для чего необходимо вести надлежащий учет рабочего времени и согласовать в письменном виде с работником размер оплаты труда, возлагается трудовым законодательством на ответчика.

Доказательств опровергающих заявленные истцом требования, ответчик не представил.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о размере задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку надлежащих доказательств согласования между сторонами одного из существенных условий трудового договора, как заработная плата, ответчиком не представлено, при определении задолженности по заработной плате суд руководствовался представленными истцом сведениями о том, что ранее ему выплачивалась заработная плата в указанном размере. Данные объяснения истца согласуются со сведениями из информационной сети "Интернет" сайта https://meec.com.ru/vakansiya/, где имеется информация о том, что у ответчика имеется вакансия по должности инженера по строительному контролю с оплатой труда от 115 000 рублей до 140 000 рублей, вследствие чего доводы ответчика о том, что истцу по должности был установлен оклад в размере 30 000 рублей судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем для него затруднительно представлять доказательства незаконности действий работодателя, в данном случае работодатель уклонился от предоставления доказательств размера задолженности по заработной плате с учетом ранее выплаченной истцу заработной платы, поэтому судебная коллегия полагает, что истцом был доказан факт невыплаты ему заработной платы в размере 140 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Плюс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи