Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1694/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 марта 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; сумму штрафа <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов, осуществлению в ее интересах всех действий и мероприятий, необходимых для государственной регистрации права собственности на самовольно построенное нежилое трехэтажное строение, расположенное по <адрес>. В соответствии с п.9 соглашения, для выполнения данного поручения она, ФИО1, выдала доверенность удостоверенную нотариусом и передала все необходимые документы ответчику.

По соглашению (п.8) ответчик брал на себя обязательство выполнить услуги в полном объеме в срок не более 60 дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутому между сторонами соглашению (п.6) стоимость услуг составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в момент подписания соглашения, она в полном объеме оплатила данную сумму. Однако до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.

При данных обстоятельствах полагает о недобросовестности исполнителя и целесообразности отказа от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ИП ФИО2, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов, осуществлению в интересах истца всех действий и мероприятий, необходимых для государственной регистрации права собственности на самовольно построенное нежилое трехэтажное строение, расположенное по <адрес>.

В соответствии с п.9 соглашения, для выполнения данного поручения ФИО1, выдала доверенность удостоверенную нотариусом и передала все необходимые документы ответчику.

По соглашению (п.8) ответчик брал на себя обязательство выполнить услуги в полном объеме в срок не более 60 дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутому между сторонами соглашению (п.6) стоимость услуг составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в момент подписания соглашения, истец в полном объеме оплатила данную сумму. Однако до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает о недобросовестности исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере <данные изъяты>. Однако в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

Поскольку услуги по соглашению приобретались истцом для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и объем выполненных работ, категорию и сложность данного дела, отсутствие судебных заседаний, объем работы по составлению документов, оплаченная ФИО1 сумма подлежит возврату в полном размере.

Во взаимосвязи представленных законом и соглашением норм возврат оплаченных средств и неустойки осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

По смыслу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин может отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.31 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.