Решение № 2А-335/2024 2А-335/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-335/2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000430-95

Производство № 2а-335/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 20400 рублей. Указывает, что в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем в адрес Лебяжьевского РОСП неоднократно были направлены запросы, о предоставлении информации, однако ответов не последовало. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в ФИО1 и иных кредитных учреждениям, обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известных адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившиеся: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в ФИО1 и иных кредитных учреждениях, в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения по всем известным адресам должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, выступающая также представителем по доверенности УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, позицию относительно заявленного иска суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «Фабула», АО «ФИО1», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Балткредит», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Содействие», ООО ПКО «Вернем», ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО ПКО «ЦДУ, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Лебяжьевском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400 рублей.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 являются: ООО <адрес>

Из представленного в материалы дела реестра по указанному сводному исполнительному производству следует, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 10, 11 и 25 июля, 5 августа, 2 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы были направлены запросы в различные ФИО1 и кредитные учреждения, ФНС России, ПФР России, Органы ЗАГС, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи, ГИБДД УМВД России.

Получены ответы на запросы:

Из информации ГИБДД УМВД России на имя ФИО6 зарегистрированных транспортных средств не значится.

По сведениям Гостехнадзора за ФИО6 техника и самоходные машины не значатся.

Согласно ответу Росреестра на имя должника объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, полученному из ФНС, ФИО6 трудоустроена в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПФР ФИО6 получателем пенсии не значится.

Согласно ответу из кредитных организаций у должника имеются открытые на его имя счета в отделениях следующих ФИО1: №

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД – судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты следующие меры принудительного характера: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации (<адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу места жительства ФИО6, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего ФИО6, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в <адрес> с требованием предоставить сведения об адресе проживания должника, 22 ноября вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> № проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

То, что требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод о незаконности бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в не обращении взыскания на имущество должника, в не проведении проверки имущественного положения по всем известным адресам должника является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем такие постановления были вынесены, имущественное положение должника было проверено.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность: совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, с. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены для принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.