Апелляционное определение № 22-634/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Нестеров С.В. дело № 22-634/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Санжиевой И.А., Самбетовой С.А., Пастернака Г.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Санжиевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Санжиевой И.А., Самбетовой С.А., Пастернака Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного расследования с 02 по 04 ноября 2025 года, с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 05 по 21 ноября 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2025 года на мобильные телефоны марки «iPhone 13» модели «MLMN3LL/A», IMEI 1)№, IMEI 2)№, марки «Samsung Galaxy S21 5G» модели «SM-G991N», IMEI №.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 с приговором в части назначенного осужденному ФИО2 наказания не согласна, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовного закона о назначении наказания, отмечает, что наказание должно носить воспитательную и охраняющую роль, но не карательный характер. ФИО2 признал вину в совершенном деянии, дал исчерпывающие показания на стадии предварительного расследования и суда, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно показал место сбора наркотика. Кроме того, характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в материалах уголовного дела, является исключительно положительным, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что данные о личности ФИО2, на которые обращено внимание в жалобе, являются достаточными для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 отмечает, что суд справедливо применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, указывает на обстоятельства, которые стали известны после постановления приговора, а именно состояние здоровья матери ФИО1, которая была госпитализирована, ее состояние оценивается как тяжелое, она нуждается в постоянном уходе. Кроме того, два несовершеннолетних брата ФИО1, 2015 и 2012 годов рождения, также нуждаются в помощи. На основании изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Домрачева А.Е. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Санжиевой И.А., Самбетовой С.А. – без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО3 никем не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где они признали вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств для собственного потребления, изъятых в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра мест происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденных, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, выводы понятны, научно обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценив показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на стадии предварительного следствия в присутствии защитников, поддержанные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

На основе совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преступлении, квалификации действий каждого из осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы в части квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденных полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционных жалобах защитниками не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, по месту обучения и регистрации характеризуется положительно, участковой службой по месту жительства - посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

ФИО2 не судим, по месту получения образования и работы характеризуется положительно, участковой службой по месту жительства - удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

ФИО3 не судим, участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, соседями охарактеризован положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, суд признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГБУСО СРЦН «*** и МАУДО «***».

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал: их семейное положение – они не состоят в зарегистрированных браках, детей и иных иждивенцев не имеют, состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Таким образом, все подлежащие учету при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката ФИО14 о нахождении матери ФИО1 на лечении с тяжелым заболеванием, ее нуждаемости в постоянном уходе, а также нуждаемости в помощи со стороны осужденного двух его несовершеннолетних братьев, на назначенное ФИО1 наказание не влияют.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, ФИО12 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «*** Гая с 29 января по 19 марта 2026 года, выписана с улучшениями. Данных о том, что ФИО12 нуждается в постоянном постороннем уходе, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции представлено не было. Из материалов дела усматривается, что ФИО12 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, который является отцом двух несовершеннолетних братьев ФИО1, последний по месту регистрации в г. Гае Оренбургской области не проживал, проживал и учился в г. Орске Оренбургской области.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО15, суд первой инстанции правомерно не признал в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, осужденный не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из показаний ранее данных ФИО1 Наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия еще до их первоначальных допросов. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на багажном отделении автомобиля была обнаружена черная сумка, в которой находилось восемь пакетов с веществом растительного происхождения. При этом, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, а также без реального его отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, их молодой возраст, совершение преступления впервые, вид наркотического средства, их поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд счел возможным признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому из них наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя их характера содеянного, личности осужденных ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, несмотря на то, что на момент совершения преступления они не достигли двадцатилетнего возраста.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако суд зачел в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 05 по 21 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что возможно в случае избрания осужденному в качестве меры пресечения запрета определенных действий, в то время как мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 не избиралась.

С учетом вышеизложенного, состоявшийся приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО3 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит изменению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения других изменений в судебное решение, в том числе указанных в апелляционных жалобах адвокатов ФИО14, ФИО15, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО3 в срок отбывания наказания на основании ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 05 по 21 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО15, ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Ю.В. Гаврилова

Е.В. Чурикова